Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А60-18698/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18698/2025
11 июня 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАУВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 232 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 03.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

04.06.2025 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ТУРАЛ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БАУВЕРК" о взыскании 101 232 руб. 00 коп., в том числе: 72 000 руб. – основной долг по договору обслуживания автономных химических туалетов № ОХ-378; 29 232 руб. – неустойка за период с 06.09.2024 по 27.03.2025.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал к о несоразмерности рассчитанной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ. Так, неустойка начислена исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. Указанная ставка соответствует 0,2%*365= 73% годовых, что значительно превышает показатели инфляции за 2024 год, которая по данным Росстата составила 9,52% (или 0,026% за каждый день). Просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки, исчислив размер неустойки, исходя из ставки 0,026% за каждый день просрочки.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указывает, что Истцом начислена неустойка исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. Указанная ставка соответствует 0,2%*365= 73% годовых, что в 7,67 раза превышает показатели инфляции за 2024 год, которая по данным Росстата составила 9,52% (или 0,026% за каждый день), а потому начисленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям возможного нарушения обязательства и может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Турал» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бауверк» (Заказчик) был заключен Договор обслуживания автономных химических туалетов № ОХ-378

По условиям Договора, ООО «Турал» приняло обязательство производить санитарно-техническое обслуживание имущества Заказчика (автономные химические туалеты), а Заказчик – своевременно оплачивать оказываемые Исполнителем услуги.

Согласно пунктам 3.1 Договора, цена договора включает в себя размер арендной платы, плату за санитарно-техническое обслуживание, стоимость гигиенической уборки, восстановление рабочего состояния, а также ремонтных работ.

В силу пункта 3.2 Договора, оплата услуг производится путем внесения Заказчиком ежемесячного авансового платежа в размере платы за санитарно-техническое обслуживание за один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется до 5-го числа текущего месяца.

В период действия договора виды услуг и стоимость услуг согласовывались сторонами в дополнениях № 01 от 09.02.2021, № 02 от 28.04.2021, № 03 от 27.04.2021, № 004 от 22.06.2022, № 05 от 27.03.2023.

Виды и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 2 к Договору (дополнение № 001).

Всего в период действия договора было оказано услуг на общую сумму 1 732 500 руб., оплачено услуг на сумму 1 660 500 руб.

Сумма задолженности составляет 72 000 руб.

Сумма задолженности 72 000 руб. образовалось в связи с неоплатой услуг по УПД № 2475 от 30.09.2024, оказанных в сентябре 2024 года. Факт оказания услуг подтверждается фактом подписания УПД № 2475 от 30.09.2024 обеими сторонами без замечаний в системе ЭДО СКБ Контур.

21.02.2025 ответчику была направлена претензия, ответ на претензию не поступал.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи, с чем им доказан.  

В то время как ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования. 

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию  суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено,  арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 72000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении заказчиком сроков внесения ежемесячных и (или) иных платежей Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2 Договора, оплата услуг производится путем внесения Заказчиком ежемесячного авансового платежа в размере платы за санитарно-техническое обслуживание за один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется до 5-го числа текущего месяца.

Срок оплаты ежемесячного платежа истек 5 сентября 2024 года, с 6 сентября 2024 года начинается период просрочки оплаты.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 06.09.2024 по 27.03.2024 составляет 29 232 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.2 договора поставки размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ставка неустойки 0,2% не является чрезмерно высокой, не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов соответствующих отношений. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки ответчик не представил.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "БАУВЕРК" в пользу ООО "ТУРАЛ" 101232 руб. 00 коп., в том числе 72000 руб. долга по договору обслуживания автономных химических туалетов № ОХ-378 от 09.02.2021, 29232 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2024 по 27.03.2025, а также 10062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                        Ю.Н. Матвеева