Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А67-5749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5749/2021
г. Томск
14 октября 2021 года
07 октября 2021 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 420 439,67 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 04.02.2019 № 187/19,

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» с иском о взыскании 420 439,67 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 04.02.2019 № 187/19 за нарушение сроков оказания услуг за период с 28.08.2020 по 29.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2019 № 187/19, связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка на основании п. 5.3 договора за период с 28.08.2020 по 29.05.2021

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, на двойное взыскание неустойки – на стоимость этапов, а так же на всю стоимость договора за один и тот же период просрочки, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 210 219,84 руб.. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общи правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, поскольку при расчете неустойки истцом не учтена часть выполненных работ, неверно определен период просрочки.

Определением от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

С учетом положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскгазпром» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Геологическая сервисная компания» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.02.2019 № 187/19 (далее -договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оплатить Исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. (л.д.11-15)

Конкретный перечень оказываемых в соответствии с договором услуг, основные технические характеристики и иные требования к ним, сроки оказания услуг и их цена указаны в конкретном задании, которое является Приложением № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно Заданию № 1 на оказание услуг по проведению производственного экологического контроля водозабора и водоразборной сети на Мыльджинском и Северо-Васюганском месторождениях (приложение № 2 к договору) предусмотрены три этапа оказания услуг со следующим сроком оказания, ценой услуг и отчетными документами:

I этап: 01.07.2019-30.08.2019, цена услуг 189 040 руб., информационный отчет, содержащей информацию о местоположении (карта-схема) и обустройстве обследованных скважин, водоразборных сетей и состоянии их зон санитарной охраны 1 и 2 поясов, фотографии скважин, сведения о выполненных работах;

II этап: 01.07.2019-20.09.2019, 378 960 руб., протоколы анализа качества воды;

III этап: 20.09.2019-20.11.2019, 57 000 руб. отчеты: 1. О результатах мониторинга состояния недр; 2. О результатах производственного контроля качества воды в водозаборных скважинах и водоразборной сети.

Согласно пункту 3.1 договора, по итогам выполнения Задания (или его отдельного этапа) Исполнитель представляет Заказчику Акт приемки оказанных услуг, подписанный со стороны Исполнителя, и отчетную документацию (если таковая предусмотрена в Задании).

В соответствии с пунктом 5.1 Задания, отчетные документы, перечисленные в пункте 1 задания, предоставляются Исполнителем Заказчику по мере оказания услуг, в сроки, указанные в п. 1 Задания с приложением Актов приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

Как следует из пункта 5.3 Задания, при поэтапном оказании услуг, определенном в Задании к договору, за нарушение сроков оказания услуг по первому и/или любому последующему этапу, кроме последнего этапа оказания услуг, Исполнитель обязан уплатить по требованию Заказчика штрафную неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости услуг по этапу, оказание услуг по которому просрочено, за каждый день просрочки. В случае просрочки оказания услуг по последнему этапу, определенному Заданием к договору, Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05 % от общей цены оказываемых по Заданию услуг за каждый день просрочки.

В установленные Заданием сроки Исполнитель к оказанию услуг не приступил, отчеты по первому и последующим этапам не представил.

Данное обстоятельство послужило причиной неоднократных обращений Заказчика к Исполнителю с требованием представить отчетные документы, в том числе, от 10.10.2019 №02/16/4233. от 05.11.2019 № 02/16/4696, от 29.11.2019 №02/16/5169. от 25.12.2019 № 02/16/5604. (л.д. 24-27)

Письмом от 13.01.2020 № 1 Исполнитель сообщил Заказчику, что выполнил часть работ по первому этапу договора и доставил пробы воды в исследовательскую лабораторию, однако, из-за финансовых трудностей, не может оплатить услуги лаборатории по исследованию проб воды, просил оплатить указанные услуги в счет оплаты стоимости его услуг по договору (л.д. 18).

Заказчик оплатил услуги лаборатории на сумму 214 351, 20 руб., о чем сообщил Исполнителю письмом от 15.01.2020 № 02/16/200, в котором вновь потребовал предоставить отчетные документы по договору. (л.д. 29)

Вместе с тем, представленная Исполнителем в январе 2020 года электронная версия отчета не соответствовала Заданию, в связи с чем не была принята, о чем Исполнитель уведомлен Заказчиком письмом от 04.02.2020 №02/16/571.(л.д. 30)

23.06.2020 Сторонами договора был подписан Акт № 1 сдачи-приемки услуг по договору на сумму 214 351, 20 руб. (частично за второй этап услуг). (л.д. 18)

Очередное требование о предоставлении отчетных документов направлено Заказчиком в адрес Исполнителя 27.08.2020 № 02/16/3574. (л.д. 31)

01.09.2020 Исполнителю была направлена претензия № 01/3638 на общую сумму 224 310,50 руб.(л.д. 22)

Исполнитель письмом от 05.10.2020 № 114 сообщил о готовности представить все необходимые отчетные документы в срок до 05.11.2020, признал претензионные требования Заказчика и просил удержать сумму неустойки при окончательном расчете по договору после предоставления соответствующих отчетных документов.(л.д. 23)

В связи с тем, что к установленному сроку Исполнитель так и не выполнил свои обязанности и не представил необходимые отчетные документы, Заказчик 28.04.2021 направил ему уточненную претензию № 01/1988 на общую сумму 398 249,86 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора. (л.д. 20)

Подрядчик претензионные требования Заказчика не удовлетворил, сумму неустойки на расчетный счет Заказчика не перечислил, при этом письмом от 02.06.2021 № 64 требования претензии № 01/1988 от 28.04.2021г. признал обоснованными в полном объеме. (л.д. 21)

30.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора, п.2 которого предусматривает, что расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушения условий договора, допущенные в период срока его действия, и не снимает со сторон обязательств по окончательным расчетам. (л.д. 17)

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора 04.02.2019 № 187/19, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ответчик принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги по проведению производственного экологического контроля водозабора и водоразборной сети на Мыльджинском и Северо-Васюганском месторождениях.

Факт нарушения ответчиком срока оказания услуг подтверждается актом №1 от 23.06.2020, а так же письмами ответчика.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих, что ответчиком в полном объеме и в согласованный срок оказаны услуги по заключенному договору, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованного срока оказания услуг, за которое соглашением сторон предусмотрена ответственность в виде договорной штрафной неустойки в размере 0,05 % от стоимости услуг ответчика за каждый день нарушения срока окончания оказания услуг.

Неустойка за период с 28.08.2020 по 29.052021 исчислена истцом в общем размере 420 439,67 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям Задания к договору 04.02.2019 № 187/19.

Ответчиком расчет в части суммы начисления неустойки мотивированно оспорен, с указанием на двойное начисление. Данный довод отклонен судом как основанный на неверном толковании договора. Поскольку условиями заключенного между сторонами договора 04.02.2019 № 187/19 предусмотрена возможность начисления неустойки на стоимость этапов, а так же на всю стоимость договора за один и тот же период просрочки.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд произвел перерасчет неустойки за просрочку оплаты, снизив ее в два раза до 210 219,84 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 210 219,84 руб.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком суд пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки. Данный размер неустойки 210 219,84 руб. является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 11 409 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» в пользу акционерного общества «Газпром добыча Томск» 210 219,84 руб. неустойки, 11 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 221 628,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников