Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-19065/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19065/24-51-149
06 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «МИР» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 160 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб., 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «МИР» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 160 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

20 мая 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 24 мая 2024 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28 мая 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2023 года между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1.1. договора учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный договором, в доверительное управление исключительное право на созданное учредителем управления аудиовизуальное произведение (видео), а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом.

В соответствии с пунктами 3.4.2., 3.4.3. доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на аудиовизуальное произведение. В случае выявления нарушений исключительных прав на аудиовизуальное произведение и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на аудиовизуальное произведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Согласно акту приема-передачи от 01 ноября 2023 года, учредитель управления передал доверительному управляющему, а доверительный управляющий принял аудиовизуальные произведения (видео) в электронном виде – полноразмерный файл в формате MOV, переданный в доверительное управление исключительными правами: 1) IMG_1364, продолжительность – 24 секунды; размер 1920 * 1080; дата создания: 22.07.2023; 2) IMG_8015, продолжительность – 09 секунд; размер 1920 * 1080; дата создания: 05.09.2023; 3) IMG_8584, продолжительность – 28 секунд; размер 1920 * 1080; дата создания: 29.09.2023; 4) IMG_8586, продолжительность – 18 секунд; размер 1920 * 1080; дата создания: 29.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В обоснование исковых требований истец указал, что на странице сайта, расположенной по адресу: https://vk.com/mir24tv?w=wall-23712441_214573, была размещена информация с использованием аудиовизуального произведения, автором которого является ФИО2 В.

Авторство ФИО2 на спорное произведение подтверждается актом экспертизы № 026-02-4/3 от 15.01.2024, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Факт использования спорного произведения по адресу https://vk.com/mir24tv?w=wall-23712441_214573 подтверждается представленной в материалы дела видеофиксацией нарушения.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском именно к ответчику, истец указал, что лицом, размещающим информацию на сайте https://mir24.tv/, а следовательно группы Вконтакте «Мир 24» https://vk.com/mir24tv?w=wall-23712441_214573, является ответчик, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=372968.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

То обстоятельство, что ответчик является фактическим владельцем группы Вконтакте «Мир 24» https://vk.com/mir24tv?w=wall-23712441_214573, последним не опровергнуто.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что авторство ФИО2 на аудиовизуальное произведение не доказано, поскольку:

- в приложенном к исковому заявлению акту экспертизы указано, что объектом исследования являлся файл IMG_8015 длительностью 10 секунд, а в исковом заявлении указано, что объектом исследования выступал иной объект - IMG_8584;

- в акте экспертизы не упомянут ФИО2 В, указано, что имя автора не обнаружено;

- в акте приема-передачи от 06.11.2023 не указано, кто является автором.

Вышеуказанные доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Наличие возможной опечатки при указании в тексте искового заявления предоставленного на экспертизу имени файла и его продолжительности не свидетельствует о том, что сам акт экспертизы № 026-02-4/3 от 15.01.2024, выданный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, является недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 110 постановления № 10, основанной на принципах состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, истец процессуально защищен от необходимости представления дополнительных доказательств авторства, если авторство лица на произведение оспаривается без представления каких-либо доказательств, в том числе если ответчик ограничивается лишь доводами о недоверии к доказательствам истца, наличии технической возможности внесения изменений в документы, представленные истцом, без подтвержденного факта случайной или преднамеренной подмены таких данных и т.п.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, презумпция авторства будет утрачена только в случае предоставления ответчиком доказательств авторства иного конкретного лица, либо такое лицо вступит в дело по своей инициативе и представит соответствующие доказательства. Сама по себе возможность редактирования изображения или его метаданных, указание имени автора после создания произведения или художественная обработка исходной фотографии, не опровергает презумпцию авторства заявленного лица, указавшего свое имя и фамилию на электронном экземпляре произведения.

Иной подход позволил бы любому нарушителю вместо доказывания правомерности его действий по использования произведения просто заявить о недоказанности авторства, что нарушает ст. 1257 ГК РФ и по существу обесценивает международный принцип презумпции авторства.

В настоящем деле отсутствуют доказательства наличия подмены или противоречий видеофайла, исключающих авторство указанного истцом лица.

Бремя доказывания отсутствия у истца прав на спорное произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство, однако ответчик таких доказательств не представил.

Как установлено судом, метаданные имеются в акте экспертизы. Кроме того, путем сравнительного анализа судом установлено, что видео, размещенное на сайте ответчика, и видео истца являются одним произведением, что не опровергнуто ответчиком.

Оспаривая авторство ФИО2 на спорное произведение, ответчик не представил в материалы дела ни доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное аудиовизуальное произведение, ни доказательств наличия у кого-либо спорного произведения в разрешении большем, чем у истца.

Отрицание ответчиком авторства ФИО2 без представления доказательств не может опровергнуть презумпцию авторства, установленную законом.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленного требования, не заявил об их фальсификации, в связи с чем суд считает доводы ответчика необоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 160 000 руб. на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (80 000 руб. * 2).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Стоимость права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет 80 000 руб. (стоимость лицензии на использование произведения), что подтверждается приложенным к исковому заявлению лицензионным договором от 06.11.2023, а также платежным поручением № 49 от 01 декабря 2023 года, подтверждающим оплату по лицензионному договору. Лицензионный договор заключен между истцом (лицензиаром) и Ассоциацией по содействию развитию инновационных финансово-технологических проектов «Финтех Старт» (лицензиатом), в соответствии с которым лицензиар передал лицензиату право использования аудиовизуальных произведений (видео), включая спорное.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что предоставление права использования на похожие видео (видеоизображения вулканов) при сравнимых обстоятельствах имеет куда меньшую стоимость, приведя соответствующие ссылки на сторонние ресурсы в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

Контррасчет размера компенсации, исходя из иной цены за использование спорного произведения, ответчик не представил. Иные лицензионные договоры или достоверные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения, ответчик также не представил.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, стоимость права использования спорного произведения может быть определена исключительно из представленного в материалы дела лицензионного договора. Указанный выше лицензионный договор недействительным не признан, о его фальсификации участниками дела не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Определение стоимости права использования спорного произведения, исходя из стоимости права на какие-либо другие произведения, не относимые к настоящему делу, противоречит законодательству.

В связи с изложенным, учитывая, что в материалах дела отсутствует иная достоверная информация о стоимости правомерного использования спорного аудиовизуального произведения, расчеты стоимости права использования аудиовизуального произведения, предложенные ответчиком в отзыве, отклоняются судом ввиду их документальной неподтвержденности, так как по существу они основаны на несогласии с установленной стоимостью.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, факт несения которых подтвержден материалами дела, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «МИР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 160 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                               О. В. Козленкова