Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А54-2015/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2015/2017
г. Рязань
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий № 2" (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору от 05.01.2016 № 48 в сумме 50150 руб., пеней в сумме 50150 руб. с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности 12.01.2016;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности 28.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий № 2" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" о взыскании задолженности по договору от 05.01.2016 № 48 в сумме 50150 руб., пеней в сумме 50150 руб. с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.01.2016 № 48 в части полной оплаты оказанных услуг и поставленного товара.

Представитель ответчика сумму долга не оспорил. Ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, ответчик заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части касающейся ее дальнейшего начисления.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

05 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий № 2" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" (покупатель) заключен договор № 48 (далее - договор, л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить железобетонные изделия, товарные смеси, услуги, материалы (далее - продукция) в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции согласовывается сторонами настоящего договора и определена в дополнительных соглашениях к настоящему договору, счетах и/или прайс-листах поставщика.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя вывезти готовую продукцию со склада поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности продукции.

В разделе 4 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым предусмотрена 100% предоплата продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно пункту 5.4 договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставщик имеет право начислять штраф в размере 0,5% от стоимости невывезенной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несоблюдения сроков оплаты продукции в виде уплаты штрафных пени в размере 0,5% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, услуг по восстановлению автотранспорта поставщика за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, предусмотрев, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области в установленном законодательством порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, связанные с работой бетононасоса, работой дополнительного оборудования, а также поставил пусковую смесь.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 6911 от 23.03.2016, № 14219 от 30.05.2016 (л.д. 14-15).

Согласно подписанному сторонами акут сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.08.2016 задолженность ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг составила 50150 руб. (л.д. 16).

Претензией от 29.12.2016 № 08-83 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 50150 руб. (л.д. 9-10).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 50150 руб., одновременно начислив пени в сумме 50150 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 05.01.2016 № 48, который является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, связанные с работой бетононасоса, дополнительного оборудования, а также поставил пусковую смесь.

Факт поставки продукции и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 6911 от 23.03.2016, № 14219 от 30.05.2016 на общую сумму 50150 руб. (л.д. 14-15), не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар, а также оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 50150 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчиком прямо не оспорены, подтверждены представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3(1)) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

На день рассмотрения дела по существу ответчик не представил документальные доказательства, подтверждающие оплату полученного товара и оказанных услуг, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 50150 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 454, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара и оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.5 договора, в общей сумме 50150 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несоблюдения сроков оплаты продукции в виде уплаты штрафных пени в размере 0,5% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции, услуг по восстановлению автотранспорта поставщика за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого договора пени в размере 0,5% в день (что составляет 182,5 % годовых) в 18 раз превышает ставку рефинансирования Банка России.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5%, до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% (36,5% годовых).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, а также то, что истец самостоятельно снизил заявленные ко взысканию суммы пеней до суммы долга, иисковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 18000 руб.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить по день фактического исполнения.

В пункте 65 Постановления 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приста-вом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

С учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее начисление пеней (штрафа) следует производить от суммы долга 50150 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4009 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий № 2" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 50150 руб., пени (штраф) в сумме 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4009 руб.

Дальнейшее начисление пеней (штраф) производить от суммы долга 50150 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман