Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А36-5036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-5036/2021
г. Калуга
12» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А36-5036/2021,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - должник, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего ФИО4 по снятию наличных денежных средств со счета должника, произведенные 01.07.2022, взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника убытки в размере 44 000 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 (судья Малышев Я.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 (судьи Ботвинников В.В., ФИО6, ФИО7), жалоба ФИО8 удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по снятию наличных денежных средств в сумме 6 800 руб. со счета должника ФИО8 в Банке ВТБ (ПАО), произведенные 01.07.2022, с ФИО4 пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 6 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные, принять по обособленному спору новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, резолютивная часть определения суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника датируется 20.06.2022, однако опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» только 05.07.2022, денежные средства в размере 6 800 руб. поступили на счет должника в период процедуры банкротства, так как на момент их снятия 01.07.2023 судебный акт суда первой инстанции опубликован не был, финансовому управляющему не были известны итоги судебного заседания 20.06.2022, кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, так из заявленных требований в размере 44 000 руб., требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 800 руб., следовательно, взысканы могут быть судебные расходы только в сумме 4 500 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2021 заявление ФИО8 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству и определением от 28.07.2021 (резолютивная часть оглашена 14.07.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 09.02.2022 (резолютивная часть оглашена 24.01.2022) ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии определением от 30.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) процедура реализации имущества ФИО8 завершена, в отношении последней были применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Резолютивная часть и полный текст определения Арбитражного суда Липецкой области 30.06.2022 опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.07.2022.

В то же время, 01.07.2022 арбитражным управляющим ФИО4 со счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 44 000 руб., из которых были возмещены текущие расходы за проведение процедуры реализации имущества в размере 2 557 руб. 84 коп., а также вознаграждение за данную процедуру, которое не было внесено должником на депозитный счет суда, в размере 25 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в сумме 16 442 руб. 16 коп. 04.07.2022 были направлены на погашение требований кредиторов, включенных с реестр требований, а именно:

- ПАО Сбербанк в размере 1 119 руб. 78 коп.;

- ПАО «Совкомбанк» в размере 1 070 руб. 02 коп.;

- АО «Альфа-Банк» в размере 2 199 руб. 03 коп.;

- ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 12 053 руб. 34 коп., что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету и платежными документами.

Ссылаясь на вышеназванные незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, ФИО8 01.08.2022 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 59, 98, 101, 102, 103, 106, 110, 130, 333, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

При обращении в арбитражный суд с жалобой, заявитель ссылался на неправомерность действий арбитражного управляющего в части снятия наличных денежных средств в сумме 44 000 руб. со счета должника, имевшего место 01.07.2022.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на дату снятия денежных средств (01.07.2022) на расчетном счете должника находилась сумма 44 011 руб. 33 коп., которая сложилась из следующих поступлений:

- 32 руб. 18 коп. - остаток на счете по состоянию на 01.06.2022;

- 37 179 руб. 15 коп. - денежные средства, поступившие 06.06.2022 года;

- 6 800 руб. - денежные средства, поступившие 28.06.2022.

После снятия спорной суммы остаток денежных средств на счете должника составил 11 руб. 33 коп.

Оценив указанные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о том, что вышеперечисленные действия арбитражного управляющего ФИО4 были совершены с нарушением положений п. 13 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, судами обоснованно отмечено, что действия арбитражного управляющего ФИО4 в части снятия со счета должника денежных средств в сумме 37 200 руб. (44 000 руб. - 6 800 руб.) не могут быть признаны незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех необходимых условий, предусмотренных ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, условие, связанное с нарушением такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой, то есть ФИО8

В силу п. 1. 2, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в связи с чем, все денежные средства в процедура банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по контролю за которым лежит на финансовом управляющем. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

По смыслу указанных выше положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включению в конкурсную массу подлежит имущество должника, как имеющееся на момент признания его несостоятельным (банкротом), так и выявленное в процедуре реализации до момента ее завершения, распоряжение которым осуществляется финансовым управляющим.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что денежные средства в размере 37 211 руб. 33 коп. (32 руб. 18 коп. + 37 179 руб. 15 коп.) поступили на счет должника в период проведения процедуры реализации, а денежные средства в сумме 6 800 руб. уже после завершения процедуры реализации и прекращения полномочий финансового управляющего (20.06.2022).

Таким образом, денежные средства в размере 37 211 руб. 33 коп. составляли конкурсную массу должника ФИО8, в связи с чем финансовый управляющий ФИО4 мог ими правомерно распоряжаться, в том числе путем снятия со счета должника и направления на погашение расходов по делу и требований кредиторов, включенных в реестр.

В части снятия денежных средств сумме 6 800 руб., которые поступили на счет должника 28.06.2022, то есть уже после направления в суд итогового отчета финансового управляющего (20.06.2022) и объявления резолютивной части определения о завершении реализации имущества (20.06.2022) действия арбитражного управляющего ФИО4 являются незаконными, а жалоба должника - обоснованной и подлежащей удовлетворению, как и требование о взыскании убытков в размере 6 800 руб.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, ФИО8 просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен договор № 14-07 от 14.07.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО8 поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО9 принимает на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь по сопровождению процесса по обжалованию действий конкурсного управляющего после завершения процедуры банкротства.

Факт совершения в интересах ФИО8 юридически значимых действий индивидуальным предпринимателем ФИО9 по делу № А36-5036/2021 в рамках договора № 14-07 от 14.07.2022 подтверждается актом приема от 18.01.2023, в соответствии с которым исполнителем полностью и в срок оказаны, а клиентом без каких-либо претензий приняты услуги на сумму 30 000 руб., а именно:

1) 10 000 руб. - анализ материалов дела, составление и подача заявления;

2) 7 500 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области;

3) 7 500 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области;

4) 5 000 руб. - оставление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Также в материалы дела представлены чеки № 185 от 14.07.2022, № 252 от 30.09.2022, № 8 от 13.01.2023, №9 от 13.01.2023, которые подтверждают факт несения ФИО8 расходов за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб.

При этом судами отмечено, ФИО8 применены расценки в размере ниже тех, которые предусмотрены положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав арбитражного управляющего ФИО4 в указанной части.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителе, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю индивидуальным предпринимателем ФИО9 в размере 30 000 руб.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере; как и не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, заявление ФИО8 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что резолютивная часть определения суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника датируется 20.06.2022, однако опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» только 05.07.2022, отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 был осведомлен о том, что на 20.06.2022 было назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника на основании представленного им отчета и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника. При отсутствии информации о принятом судебном акте, до решения вопроса о снятии денежных средств со счета должника, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры для получения полной информации об итогах заседания 20.06.2022, в том числе путем обращения непосредственно к работникам суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае требования ФИО8 состояли из двух частей: обжалование действий арбитражного управляющего (неимущественное требование) и взыскание убытков (имущественное требование).

Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что имущественное требование ФИО8 было удовлетворено частично, не влияет на необходимость полной компенсации заявителю судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения неимущественного требования, на которое не распространяются положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А36-5036/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3