Решение от 23 января 2025 г. по делу № А45-39412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39412/2024
г. Новосибирск
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нск-Проект" (ИНН: <***>), г. Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Электросеть" (ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 461 534 руб., при участии представителей: истца - ФИО1, доверенность от 01.07.2024, диплом, паспорт,

ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2024, диплом, паспорт, -

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нск-Проект" (далее - ООО "Нск-Проект") обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") о взыскании неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки) в размере 1 392 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 534 рубля за период с 28.10.2024 по 22.01.2025 по день фактической оплаты.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что удержанная ответчиком из оплаты стоимости работ неустойка начислена, исходя из размера 3%, чрезмерна, ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки применив ставку 0,1%, которая является общепринятой в гражданском обороте.

Ответчик, возражая против иска, заявил о том, что право МУП «Электросеть» на удержание денежных средств на сумму 1 440 000 руб. оспорено не было, а до принятия соответствующего судебного акта денежные средства являются правомерно удержанными (в соответствии с условиями Договора и при наличии правового основания), то обязанность по возврату денежных средств, равно как и право начисления ООО «НСК- Проект» на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не возникло.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска «Электросеть» (Заказчик) и ООО «НСК-Проект» (проектировщик) 20.06.2023 был заключен Договор № 161/ПИР-23 на выполнение проектных работ на реконструкцию электроснабжения жилых домов по ул. Б. Хмельницкого, 8, 8/1 от ТП-5031 (ТП-31).

Стоимость работ по договору составила 1 440 000 руб.

Срок окончания работ - не позднее 30 апреля 2024 года (пункт 4.2 договора).

Работы по договору выполнены ООО «НСК-Проект», сданы заказчику 23.08.2024, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Ответчиком за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка за период с 03.05.2024 по 23.08.2024 (113 дней) исходя из стоимости работ 1 440 000 руб. и размера неустойки 3% в сумме 4 881 600 руб.

Письмом от 02.09.2024 № 585 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с п. 7.6 договора удержано неустойки из стоимости оплаты по договору в сумме 1 440 000 руб.

Письмом от 03.09.2024 № и-1974 ООО «НСК-Проект» направило возражения относительно удержания неустойки и потребовало оплатить стоимость работ по договору в сумме 1 440 000 руб.

МУП «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании оставшейся после удержания неустойки в сумме 3 441 600 руб. (4 881 600 руб. - 1 440 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2024 по делу № А45-31154/2024 с ООО «НСК-Проект» в пользу МУП «Электросеть» взыскана неустойка в размере 114 720 руб. Определяя размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (3%), в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 114 720 руб., применив ставку 0,1%, которая является общепринятой в гражданском обороте.

Неисполнения требований истца о возврате неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 1 392 000 рублей и уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 69 534 рубля за период с 28.10.2024 по 22.01.2025 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или

процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГКРФ).

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2024 по делу № А45-31154/2024 по исковому заявлению МУП г. Новосибирска «Электросеть» о взыскании с ООО «НСК-Проект» неустойки по договору № 161/ПИР- 23 от 20.06.2023, взыскана неустойка в сумме 114 720 руб.

При этом суд, приняв во внимание высокую ставку неустойки (3%) снизил ее размер до 114 720 руб., применив ставку 0,1%, которая является общепринятой в гражданском обороте.

Удержанная из оплаты стоимости работ неустойка в размере 1 440 000 руб. ответчиком начислена исходя из размера 3%.

В связи с чем, ООО «НСК-Проект» просит в отношении неустойки, исчисленной в размере 1 440 000 руб. также применить статью 333 ГК РФ и снизить ее до размера 0,1%, что составляет 48 000руб. ((1 440 000 руб. х 0,1% х 113 дн.) - 114 720руб.)

По утверждению истца, ответчиком излишне удержано 1 392 000 рублей (расчет приведен в ходатайстве об уточнении заявленных требований, поступившем в материалы дела 16.01.2025), что в данном случае является неосновательным обогащением.

ООО «НСК-Проект» на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу данных положений закона возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного

обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть использование в отсутствие законных оснований.

Поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательных связан с правовой оценкой сделки и оснований применения статьи 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено в ситуации, когда он заведомо знал или должен был узнать о неправомерности таких действий, с даты списания денежных средств со счета должника (абзац третий п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).

При заключении договора заказчик знал о том, что ответственность сторон не является «зеркальной» и ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1% в день, в то время как ответственность подрядчика -3% в день (п. 7.3., 7.2 договора).

Более того, с даты вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-31154/2024 (28.10.2024) ответчику было известно, что неустойка является чрезмерной и суд снизил ее размер до 0,1%.

Таким образом, с даты вынесения судом решения по делу № А4531154/2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, заказчик имел возможность самостоятельно рассчитать неустойку и возвратить разницу истцу.

Истцом рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2024 по 22.01.2025 и составляют 69 534 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты

суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Электросеть" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нск-Проект" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 392 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 534 рубля за период с 28.10.2024 по 22.01.2025, а начиная с 23.01.2025 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 994 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Электросеть" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 852 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина