Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А59-6498/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6498/2020
18 июня 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 10.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 18.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Шахтерское коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору, процентов,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Шахтерское коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору на осуществление агентом начисления и сбора платежей и взыскания дебиторской задолженности от 20.05.2019 в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 163,95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.12.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2021 ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, указал, что истец не весь объем услуг им оказал в спорном периоде, в связи с чем полагают они обязаны оплатить услуги в размере 1/3 от выставленного счета, так как выполнена только 1 услуга из основных 3-х.

Определением от 01.03.2021 назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что они в декабре 2019 года в полном объеме оказывали истцу услуги, связанные с выставлением собственникам счетов за ноябрь 2019, сбора от них платежей за ноябрь 2019, по дебиторской задолженности они работать не могли, так как с 01.01.2020 договор расторгался.

Ответчик в предварительном заседании поддержал доводы отзыва на иск, однако пояснений по задаваемым судом вопросам не смог дать в связи с техническими сбоями в работе техники (ухудшение звука со стороны ответчика), в связи с чем судом предложено обеспечить явку представителя ответчика непосредственно в суд.

Предварительное заседание отложено на 24.05.2021.

Ответчик в заседание не явился, до заседания представил ходатайство об отложении, указав на невозможность обеспечить явку его представителя в связи с технической поломкой автомобиля во время пути в г.Южно-Сахалинск.

Истец в заседании указал на наличие у ответчика договора, заключенного с МУП «ЕРКЦ» 25.12.2019, о чем им стало известно из другого дела, в связи с чем полагают доводы ответчика, заявленные в возражениях, несостоятельными.

Определением суда от 24.05.2021 заседание отложено на 10.06.2021.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик явку в суд не обеспечил, извещен надлежаще, определение суда не исполнил.

В порядке ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

20.05.2019 Муниципальным казенным предприятием «Шахтерское коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор на осуществление агентом начисления и сбора платежей и взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые мероприятия по начислению и приему платежей от плательщиков за услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, в целях исполнения денежных обязательств потребителей услуг перед Принципалом по оплате за предоставленные коммунальные услуги; совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений по оплате коммунальных услуг, образовавшейся с начала осуществления Принципалом деятельности по предоставлению коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1.2 договора Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые мероприятия по взысканию пени за несвоевременную и (или) не полную оплату коммунальных услуг.

Сумма вознаграждения агента в соответствии с п.6.1 договора составляет 395 000 рублей.

Услуги агента оплачиваются на основании выставленных счетов-фактур в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п.6.2).

В разделе 3 договора стороны согласовали обязанности агента.

Согласно пункту 12.4 договор вступает в силу с 20 мая 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года. Если не одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Уведомлением от 29.11.2019 №683/1 принципал известил агента о прекращении агентского договора от 20.05.2019 с 01.01.2020.

Истцом уведомление о расторжении договора получено 03.12.2019, и договор с 01.01.2020 расторгнут.

30.01.2020 истцом представлены ответчику документы на оплату за услуги, оказанные в декабре 2019 года: счет-фактура № 127 от 17.12.2019 на сумму 395 000 руб., акт № 127 от 17.12.2019.

Поскольку оплата не была произведена, 23.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга и процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает на то, что обязательства по договору в спорный период истцом выполнены не в полном объеме, на что указывал также в письме от 03.03.2020 № 122, потребовав скорректировать сумму платы.

В отзыве ответчик указывает, что истцом не исполнялись обязанности, указанные в пунктах 3.1.1, 3.1.4, 3.1.12, в виде начисления сумм, подлежащих уплате нанимателями и собственниками жилых помещений; в виде распечатки единого платежного документа для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; в виде заключения с потребителями коммунальных услуг, имеющих задолженность по оплате, договоров о предоставлении рассрочки на погашение данной задолженности, и для исполнения данных обязанностей ответчика ими было заключено дополнительное соглашение с МУП «ЕРКЦ» на производство последним начислений гражданам платежей за декабрь 2019 года и на размещение в платежном документе на оплату ЖКХ информации о начисленных коммунальных услугах за декабрь 2019 года, уплатив данному лицу за эту работу 95.000 рублей.

Также указали на невыполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17 в виде работы по взысканию дебиторской задолженности с собственников и нанимателей помещений, что было установлено решением суда по делу А59-2255/2020.

В этой связи полагает, что истцу подлежит оплате фактически выполненная им работа пропорционально от количества обязательств, в сумме 131 666,66 руб. (1/3 от цены договора) и проценты, начисленные на эту сумму в размере 4 387,97 руб., которые они согласны выплатить.

Проверяя данные доводы ответчика, судом установлено, что действительно, работа по начислению оплаты коммунальных услуг за декабрь 2019 года, выставление счетов на оплату этих услуг, работа по дебиторской задолженности в декабре 2019 года истцом не велась.

Между тем, как пояснил истец, данная работа им и не могла быть произведена в декабре 2019 года, поскольку работа по начислению оплаты данных услуг осуществляется по истечении соответствующего календарного месяца, до 10 числа следующего месяца, тогда как договор был расторгнут с 31.12.2019 года, и все функции переданы иной компании – ООО «ЕРКЦ», а в декабре 2019 года ими осуществлялась работа по начислению платежей, выставлению счетов, сбор платежей за услуги, предоставленные в предыдущем месяце – ноябре 2019 года.

Данные доводы истца соответствуют требованиям ст.155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом заключенный между сторонами Агентский договор не устанавливает срок начисления оплаты коммунальных услуг и выставления счетов собственникам и пользователям жилых помещений.

Стороной ответчика обоснования своих доводов о наличии обязанности истца выполнить данную работу именно в декабре 2019 г. до момента расторжения Агентского договора никаких не представлено, доводы истца об отсутствии у них такой обязанности не оспорены, доказательств неисполнения этой работы в декабре 2019 года за предыдущий месяц (ноябрь) суду не представлено.

Также суд признает несостоятельными и доводы ответчика о необходимости снижения размера агентского вознаграждения в виду отсутствия ведения истцом в декабре 2019 года претензионной работы.

Как установлено судом, в рамках дела А59-2255/2020 Арбитражным судом Сахалинской области был рассмотрен судебный спор по иску МКП «ШКХ» к ООО «РКЦ» о понуждении выполнить работу, в том числе, было заявлено требование о понуждении ООО «РКЦ» выполнить работу по предъявлению ко взысканию дебиторской задолженности.

Решением суда от 23.09.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска МКП «ШКХ» отказано. Как указано судом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, явилось то обстоятельство, что для выполнения указанной работы у ответчика (истца по настоящему иску) не имелось возможности в виду невыполнения встречных обязательств со стороны МКП «ШКХ» - в нарушение пунктов 3.1.17 и 3.1.13 договора предприятием не были представлены обществу все необходимые документы для возможности обращения в суд и не оплачена государственная пошлина.

При этом, в агентском договоре не предусмотрены расценки по отдельным видам работы, стоимость ежемесячных агентских услуг определена в виде твердой цены.

Поскольку, не предоставляя истцу возможность выполнить обязательства по ведению претензионной работы, истец не инициировал вопрос об определении стоимости данной работы как зависящей от отдельных действий обоих сторон договора, суд признает, что оснований для снижения размера оплаты выполненной истцом работы за декабрь 2019 года в виду невыполнения им претензионной работы не имеется.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании сумм долга по оплате оказанных услуг в декабре 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2020 по 31.10.2020. Сумма процентов составила 13 163 рубля 95 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан верным частично. Согласно расчету суда сумма процентов за указанный период составляет 13 163 рубля 97 копеек.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере, поскольку суд не в праве выходить за пределы исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Шахтерское коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» долг в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 163 рубля 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 163 рубля, всего 419 326 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина