Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А62-4619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.04.2018Дело № А62-4619/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен 13.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В. В., при ведении протокола судебного протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамоненковой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Заднепровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Эколен» (ОГРН <***>; <***>; ИНН <***>; <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика и УФССП: ФИО4- представитель по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 - служебное удостоверение;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган) о взыскании убытков в размере 1 313 975,22 руб. (с учетом уточнения трребований).

В обоснование иска указало, что указанные убытки были причинены Обществу вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; Заднепровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Эколен» (должник по исполнительному производству).

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзывах.

От ООО «Эколен» в судебное заседание представитель не являлся, отзыв на иск не представлен, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного, по мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Федеральная служба судебных приставов - является главным распорядителем средств Федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Требования обоснованы незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заднепровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области.

Следовательно, ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; дело подсудно Арбитражному суду Смоленской области.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия); при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из текста искового заявления, истец основывает свои требования на судебных актах Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-978/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколен» о взыскании ущерба за недостачу груза при перевозке автомобильным транспортом (дело №А62-978/2016).

Определением от 20.02.2016 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление ООО «Смоленская транспортная компания» об обеспечении иска, наложил арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эколен» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 313 975,22 руб.

20.02.2016 судом выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10088/16/67029-ИП.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 26.02.2016г., Заднепровским РОССП г. Смоленска наложен арест на расчетный счет принадлежащий, ООО «ЭкоЛен» №<***>, открытый в ПАО «ВТБ 24». Сведения о данном расчетном счете были представлены взыскателем.

Судебный пристав ФИО2 пояснила, что 01.03.2016 к ней явилась представитель ООО «Эколен» ФИО5, которая просила в обеспечении иска наложить арест на принадлежащее Обществу транспортное средство – тягач седельный Мерседес Бенц ACNROS 1840 LS (г.н. Р 178 MP 67), в подтверждение представила свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и фотографии ТС.

На основании указанных документов судебным приставом 01.03.2016 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля. Оценочная стоимость определена в размере 1 313 975,22 руб.

02.03.2016 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС. 02.03.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 по делу №А62-678/2016 с ООО "ЭКОЛЕН" в пользу ООО "СМОЛЕНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" было взыскано 1 313 975,22 руб., а также 26 140 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 решение суда оставлено без изменений.

01.02.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 015506965.

Между тем, 10.10.2016 ФИО6 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «ЭкоЛен» и снятия с учета автотранспортного средства Мерседес Бенц ACNROS 1840 LS, (г.н. Р 178 MP 67) и передачи его в собственность ФИО6, в связи с невыполнением условий договора купли - продажи от 01.01.2016 и дополнительного соглашения к данному договору от 01.03.2016, а именно в связи неперечислением денежных средств на счет ФИО6 за транспортное средство в срок до 01.06.2016 в сумме 50 000 руб.

На основании поданного ФИО6 искового заявления и заявления ООО «ЭкоЛен» о полном признании исковых требований Заднепровским районным судом г. Смоленска было вынесено решение от 28.10.2016 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенного между гр. ФИО6 и ООО «ЭкоЛен», ввиду отсутствия и фактической невозможности осуществления взаиморасчетов между сторонами по договору.

12.12.2016 на основании исполнительного листа ФС № 12313841, выданного Заднепровским районным судом г.Смоленска, судебным приставом Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц ACNROS 1840 LS, (г.н. Р 178 MP 67) был снят, а сам автомобиль был передан в ФИО6

При этом 23.12.2016 года по договору купли-продажи право собственности на автомобиль Мерседес Бенц ACNROS 1840 LS, (г.н. Р 178 MP 67) было зарегистрировано за аффилированным по отношению к ФИО6 ООО «ЭкоЛен-Авто», директором которой является ФИО7

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 ООО «СТК» был получен 01.02.1017, 02.02.2017 было возбуждено исполнительное производство№ 3068/17/67029-ИП.

Однако ввиду отсутствия у ООО «ЭкоЛен» ликвидного имущества решение о взыскании с ООО «ЭкоЛен» 1 313 975,22 руб. не исполнено ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у должника.

В связи с этим 23.05.2017 исполнительное производство № 3068/17/67029-ИП было окончено.

Истец, полагая, что ООО «Эколен» совершены действия, направленные на уклонение от исполнения решения арбитражного суда, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

09.11.2017 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Также правоохранительными органами было установлено, что у ООО «Эколен» кроме расчетного счета № <***>, арестованного судебным приставом в рамках исполнения обеспечительных мер, поступление (списание) денежных средств по которому в период с 26.02.2016 по 01.03.2017 не осуществлялось, также в ПАО «ВТБ» был открыт счет №40702810223250000246 (движение денежный средств по которому также не осуществлялось) и расчетный счет <***>, остаток денежных средств на котором по состоянию на 01.06.2016 (дата окончательного расчета за автомобиль Мерседес Бенц ACNROS 1840 LS, согласно условиям договора купли - продажи автомобиля от 01.03.2016г. и дополнительному соглашению от 01.03.2016г.), составил 767 705,55 руб.

Кроме того, согласно справке № 144 об исследовании документов от 12.10.2017, составленной УЭБиПК УМВД России по Смоленской области (т. 3 л.д. 28-37) и представленной ПАО «ВТБ» выписке по счету по состоянию на 26.02.2016 остаток денежных средств по счету № <***> составил 4 399 484,6 руб., по состоянию на 01.03.2017 остаток составил 0,13 руб.

Истец полагает, что поскольку в период с 26.02.2016 по 01.03.2017 на расчетном счете ООО «ЭкоЛен» № <***>, открытом в ПАО «ВТБ», имелось достаточно денежных средств для обеспечения расчетов с ООО «СТК», при условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ст.ст. 80-81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (направление запросов на получение сведений об открытых счетах должника, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на всех счетах должника, осмотр и оценка имущества в соответствии с законодательством в рамках исполнительного производства № 3068/17/67029-ИП) не повлекло бы для Общества убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, применяется арест на имущество должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом во исполнение обеспечительных мер в кратчайшие сроки было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 26.02.2016, на расчетном счете ООО «ЭкоЛен» №<***>, сведения о котором представил сам взыскатель, а также 01.03.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ТС и 02.03.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС.

О том, что впоследствии данный договор будет расторгнут, пристав не знал и не мог знать.

Кроме того, 27.02.2016 приставом был сделан запрос в отношении должника в налоговый орган. В представленном ответе (т. 3 л.д. 16) сведения об открытых у Общества счетах в банках отсутствуют. Кроме того, из полученной приставом Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эколен» по состоянию на 03.03.2016 (т. 2 л.д. 47-59) р/с № <***> не указан.

Таким образом, пристав не знал и не мог знать о существовании р/с № <***>.

Суд полагает, что на тот момент приставом были предприняты достаточные меры для обеспечения в дальнейшем исполнения судебного решения.

Тот факт, что судебный пристав не осматривал транспортное средство, в данном случае не имеет принципиального значения с учетом того, что впоследствии транспортное средство было возвращено его предыдущему владельцу. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что седельный тягач не соответствовал представленным приставу фотографиям, не являлся ликвидным имуществом.

02.02.2017 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 3068/17/67029-ИП на основании вынесенного по делу А62-978/2016 решения.

Ни по юридическому адресу (г.Смоленск) (акт о совершении исполнительных действий от 25.01.2017), ни по месту нахождения производства (Починковский район) Общество не найдено, имущество, принадлежащее Обществу, не выявлено (ответ Росреестра от 04.10.2016, письмо Ростехнадзора от 15.03.2017, письмо Департамента госстройнадзора от 21.03.2017, письмо ГИМС от 17.03.2017 др.).

По расчетным счетам № <***>, №40702810223250000246 в период с 26.02.2016 по 01.03.2017 движение денежный средств не осуществлялось. Денежные средства не поступали.

Согласно представленной банковской выписке последняя операция по р/с № <***> была 05.12.2016, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства (т. 3 л.д. 6 – СД-диск).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что пристав знал о существовании данного счета, несмотря на запрос в налоговый орган и получение Выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя как в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда об обеспечении иска, так и в рамках сводного исполнительного производства.

Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного дела по делу №А62-678/2016.

Между тем, суд отмечает, что отношении ООО «Эколен» в разное время было возбуждено несколько исполнительных производств:

- 03.10.2016 – взыскатель ООО «Сварог» - 425 тыс. руб., 4 очередь взыскания;

- 15.02.2017 – ИФНС по г.Смоленску – 38 тыс. руб., 3 очередь,

- 01.03.2017 - ИФНС по г.Смоленску – 366 тыс. руб., 3 очередь,

- 06.04.2017 – ФСС – 6 тыс. руб., 3 очередь,

- 17.04.2017 - ИФНС по г.Смоленску, - 2 млн.руб., 3 очередь (т. 3 л.д.115), которые впоследствии 12.04.2017 были объединены в сводное исполнительное производство №41370/16/67029-СД (т. 1 л.д. 51), а также 02.02.2017 – ООО «СТК» - 1,3 млн. руб.

Пунктом 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено: в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, согласно очередности, установленной данной статьей. В силу данной статьи истец относится лишь к четвертой очереди кредиторов по сводному исполнительному производству.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3 статьи 111 Закона "Об исполнительном производстве").

Если бы пристав в рамках исполнительного производства в отношении обеспечительных мер знал о существовании р/с № <***> и наложил бы арест на денежные средства в размере 1 313 975,22 руб., то в рамках сводного исполнительного производства данная сумма (в случае отсутствия иных обеспечительных мер по остальным взыскателям) была бы распределена исключительно между взыскателями 3 очереди (сумма долга по 3-й очереди более 2 млн.руб.). истец же к взыскателям третьей очереди не относится.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку при сумме иска 1 313 975,22 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 26 140 руб., при этом истцом оплачено только 24 321 руб. При таких обстоятельствах с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 819 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская транспортная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1819 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова