Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-250051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250051/23-99-3471
г. Москва
07 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХ-СЕРВИС" (127276, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, БОТАНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТАЖ 3, КОМНАТА/ОФИС 16/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>


УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительными решения ИФНС № 15 по г. Москве № 17-06/6030 от 20.06.2023 г., решения УФНС по г. Москве № 21-10/086829@ от 01.08.2023 г., а также об обязании устранить допущенные нарушения,


при участии представителей

от заявителя: ФИО2, дов. от 27.02.2024 г. №06/С, уд. адвоката №17978;

от ответчика: ИФНС №15 по г. Москве – ФИО3, дов. от 05.02.2024 г. №05-10/004123, уд. УР№449442, диплом; ФИО4, дов. от 06.02.2024 г. №05-10/004375, уд. УР№519767;

УФНС по г. Москве – ФИО5, дов. от 09.01.2024 г. №26, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Арх-сервис» (далее также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее также – налоговый орган, Инспекция) и УФНС России по г. Москве (далее также – Управление) о признании недействительными решений от 20.06.2023 г. № 17-06/6030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), по апелляционной жалобе от 01.08.2023 № 21-10/086829@.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемых решениях.

Также ООО «Арх-сервис» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя и необходимостью подготовки к делу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. По мнению суда, в рассматриваемом деле отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении ООО «Арх-сервис» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 20.06.2023 № 17-06/6030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 12 164 734 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств, сумма штрафа уменьшена в 2 раза), в соответствии с которым доначислен НДС в общей сумме 74104429 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.04.2023 № 21-10/048651@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок Заявителя с контрагентами: ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», ООО «СТИК», ООО «ЛЮКС ТРЕЙД», ООО «КРОП», ООО «АКРОН», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «АКВАТИС», ООО «РАЙДЕН», ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «КВИК», ООО «РЕТРИКА», ООО «ЭЛИТМАСТЕР», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ГОЛДЕН ГРУПП», ООО «Торгово Строительная Организация», ООО «Проектсервис», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ», ООО «Архитектурное Бюро «Н.Э.Ф.» (далее – спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительными Решения Инспекции доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не опровергнута реальность взаимоотношений со спорными контрагентами. Факт совершения сделок подтвержден соответствующими первичными документами.

Как явствует заявитель, при заключении договоров со спорными контрагентами Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. В ходе проверки не установлены закольцованный характер движения, возврат ООО «Арх-Сервис» денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов.

Взаимозависимость Общества и спорных контрагентов, а также согласованность действий указанных лиц в целях минимизации налоговых обязательств Заявителя не установлена.

Инспекцией не установлены признаки технического характера спорных контрагентов; не доказан факт осведомленности (умышленность действий) Общества в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

По утверждению Общества, отсутствуют свидетельства осуществления строительных работ собственными силами Заявителя; ООО «Арх-Сервис» не могло своими силами выполнить весь объем работ, при этом анализ необходимых трудозатрат Инспекцией не произведен.

Кроме того, Общество указывает на отсутствие доказательств подконтрольности контрагента ООО «Спецстройпроект», а также проведение неполного комплекса мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, в проверяемый период ООО «Арх-сервис» выполняло строительно-монтажные работы и работы по реконструкции на объектах г. Москвы и Московской области.

Заказчиками Общества являлись ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», ООО «ГПС», ООО «СТРОЙ-СИТИ», ООО «Сибиряк», работы выполнялись на объектах, в т.ч.: ГБУЗ ГКБ имени Д.Д. Плетнёва, ГБУЗ г. Москвы «ДКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ», ГКБ имени Ф. И. Иноземцева (перечень объектов, договоры с заказчиками и сомнительными контрагентами отражены в обжалуемом решении).

Во исполнение обязательств по договорам с заказчиками Общество привлекало ООО «Спецстройпроект», ООО «Стик», ООО «Люкс Трейд», ООО «Кроп», ООО «Акрон», ООО «Мастерсервис», ООО «Акватис», ООО «Райден», ООО «Стройреконсрукция», ООО «Квик», ООО «Ретрика», ООО «Элитмастер», ООО «Гефест», ООО «Голден Групп», ООО «Торгово Строительная Организация», ООО «Проектсервис», ООО «Стройинвесткомплект», ООО «Архитектурное Бюро «Н.Э.Ф.» (далее – спорные контрагенты).

В отношении спорных контрагентов й установлены признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность:

Генеральным директором и учредителем ООО «Стик» (ФИО6) подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, генеральный директор контрагента не подтвердил (отказался) свои полномочия, отказался от руководства организацией.

В ходе допроса ФИО7 (генеральный директор ООО «Гефест») указал, что какую-либо финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, документы (договоры, счета-фактуры, первичные документы), касающиеся деятельности ООО «Гефест», не подписывал, содержание взаимоотношений с ООО «Арх-Сервис» пояснить не смог.

Сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре и учредителе ООО «Элитмастер» ФИО8 по результатам проверки ФНС – 03.02.2022 признаны недостоверными.

Должностные лица ООО «Архитектурное Бюро «Н.Э.Ф.», ООО «Кроп», ООО «Квик», ООО «Голден групп», ООО «Элитмастер», ООО «Торгово Строительная Организация», ООО «Проектсервис», ООО «Акрон», ООО «Мастерсервис», ООО «Стик», ООО «Люкс Трейд», ООО «Акватис», ООО «Райден», ООО «Стройреконсрукция», ООО «Ретрика» не явились в Инспекцию для дачи свидетельских показаний.

Справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами ООО «Кроп», ООО «Квик», ООО «Голден групп», ООО «Элитмастер», ООО «Торгово Строительная Организация», ООО «Проектсервис», ООО «Акрон», ООО «Мастерсервис», ООО «Стик», ООО «Люкс Трейд», ООО «Акватис», ООО «Райден», ООО «Стройреконсрукция», ООО «Ретрика», ООО «Гефест» либо не подавались, либо представлены на 1-2 человек.

ООО «Архитектурное Бюро «Н.Э.Ф.» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г.- 3 чел., 2020 г. – 25 чел., 2021 г. – 0 чел. При этом доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудники получили только в декабре 2020 г. в размере 2 109,57 руб.

Также установлено, что лица, числящиеся сотрудниками ООО «Архитектурное Бюро «Н.Э.Ф.»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 одновременно являлись сотрудниками: ООО «НЕО-Спорт», ООО «Салма», ООО «Деневер», ООО «Импульс», ООО «Строитель», ООО «Райден». В отношение указанных организаций установлено, что отчетность от их имени представлялась с использованием одного IP-адреса - 185.105.32.76.

Выявлен ряд несоответствий в представленных Обществом документах по операциям со спорными контрагентами. Например, договор с ООО «Квик» заключен Обществом 29.08.2019, при том, что ООО «Квик» зарегистрировано в качестве юридического лица только 08.11.2019, что свидетельствует о фиктивном документообороте между данными организациями.

Также установлено, что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком (например, ООО «Стик», ООО «Райден»).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов у большинства спорных контрагентов:

- ООО «Ретрика», ООО «Райден», ООО «Акватис», ООО «Люкс Трейд», ООО «Стройреконтрукция», ООО «Мастерсервис», ООО «Архитектурное Бюро «Н.Э.Ф.», ООО «Гефест», а также их контрагентов второго и последующих звеньев (ООО «Глобус», ООО «Трансатлант», ООО «Квадрон», ООО «Римера», ООО «Элитсервис», ООО «Экоэлектрика», ООО «Ритал») (185.105.32.76);

- ООО «Кроп» и ООО «Акрон» (172.20.17.200);

- ООО «Элимастер» и ООО «Проектсервис» (85.26.165.238, 85.26.232.214).

Использование данными организациями одного и того же IP-адреса свидетельствует о расположении по одному и тому же адресу, что свидетельствует о подконтрольности и взаимосвязанности спорных контрагентов между собой.

Спорные контрагенты не имеют членство в СРО, у них отсутствуют лицензии и свидетельства о допусках к определенным видам работ, выданных саморегулируемыми организациями.

Обороты денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствуют сведениям книг покупок и продаж. Установлено расхождение товарных и денежных потоков, отсутствие полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлен факт перечисления денежных средств на счета организаций, имеющих признаки фирм- «однодневок», выявлены факты обналичивания денежных средств, транзитом перечисляемых через счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, установлено наличие кредиторской задолженности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при этом действия по взысканию с Общества задолженности, в том числе в судебном порядке, спорными контрагентами не осуществлялись (ООО «Люкс Трейд», ООО «Акватис», ООО «Райден»).

Также установлено наличие дебиторской задолженности Заявителя перед ООО «Стик» в размере 15 463 179 рублей, перед ООО «Акрон» в размере 12 691 800 рублей, перед ООО «Проектсервис» на сумму 2 816 795 руб. Попыток взыскать Обществом задолженность с указанных спорных контрагентов не установлено, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

У спорных контрагентов отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления денежных средств на выплату заработной платы, на аренду помещения, на выплаты командировочных расходов, на приобретение спецодежды, на обеспечение инструментами и материалами.

ООО «Арх-Сервис» не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в привлечении контрагента.

Таким образом, установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов. Несение названными юридическими лицами расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, лицам по договорам гражданско-правового характера, по результатам анализа банковских выписок не подтверждено.

По результатам выездной налоговой проверки й сделан вывод о том, что Обществом в налоговом и бухгалтерском учете отражены не имевшие фактического исполнения сделки с подконтрольным контрагентом ООО «Спецстройпроект» по выполнению строительно-монтажных работ и поставке строительных материалов.

Установлено, что сотрудники ООО «Арх-Сервис» и ООО «Спецстройпроект» являются бывшими сотрудниками ООО «ЕвроАрм», взаимозависимого с Заявителем.

Так, в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом, установлено, что сотрудники ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в 2017-2018 годах получали доход в ООО «ЕвроАрм».

Руководителем ООО «ЕвроАрм» в 2015-2019 являлся учредитель (с 01.03.2019) и генеральный директор (с 28.02.2019) ООО «Арх-Сервис» ФИО19

Также установлено, что 4 сотрудника ООО «Спецстройпроект» (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) ранее в 2017-2018 годах работали в ООО «ЕвроАрм». Руководитель ООО «Спецстройпроект» ФИО25 также получала доход в 2016 году в ООО «ЕвроАрм».

Согласно показаниям сотрудника Общества ФИО17 (протокол от 17.02.2023) ООО «Спецстройпроект» вместе с ООО «Арх-Сервис» входили в одну группу компаний, находились по одному и тому же адресу, сотрудники, числившиеся в одной организации, выполняли работу и для другой организации.

Установлено совпадение IP-адреса ООО «Спецстройпроект» по сдаче налоговой отчетности с IP-адресом ООО «Арх-Сервис».

При этом 94% всех денежных поступлений ООО «Спецстройпроект» приходится на ООО «Арх-Сервис», что свидетельствует об экономической подконтрольности данного контрагента.

Заработная плата работников ООО «Спецстройпроект» являлась меньше средней отраслевой, а в 2019 году размер заработной платы составлял ниже прожиточного минимума в субъекте РФ, что косвенно, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует об искусственно созданной численности проблемного контрагента.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ФИО26, являющийся сотрудником ООО «Арх-Сервис» с 2020 по 2022 годы, ранее в период 2019-2020 получал доход в ООО «Строй-Сити», которое является заказчиком работ у Заявителя.

Сотрудники ООО «Спецстройпроект» (ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО24) в 2022 году также стали получать доход в ООО «Строй-Сити».

В отношение ФИО24 установлено, что он является родственником ФИО28, который с 31.10.2018 выступает учредителем и руководителем ООО «Строй-Сити».

Таким образом, установлена аффилированность между заказчиком (ООО «Строй-Сити»), Заявителем и спорным контрагентом (ООО «Спецстройпроект»).

Работники, либо лица, состоявшие в гражданско-правовых отношениях с ООО «Спецстройпроект», фактически выполнявшие работы в адрес Заявителя, не установлены, списки не представлены.

В информационной сети Интернет не обнаружено сайта ООО «Спецстройпроект», а также иной справочной информации (контакты, история компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.).

ООО «Арх-Сервис» не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора ООО «Спецстройпроект», что свидетельствует об отсутствии деловой цели в привлечении контрагента.

По итогам допросов представителей заказчиков установлено, что спорные работы выполнялись ООО «Арх-Сервис» самостоятельно с привлечением иностранных граждан из Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, при этом ООО «Спецстройпроект» должностным лицам заказчиков не знакомо.

Согласно представленным заказчиками спискам работников, проходивших на территорию их объектов, установлено, что работы выполнялись рядом лиц, не трудоустроенных в указанный период ни в ООО «Арх-Сервис», ни в ООО «Спецстройпроект».

Обществом с возражениями на акт налоговой проверки представлены товарно-транспортные и транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Спецстройпроект», в которых отсутствует информация о водителях и транспортных средствах.

Указанный в товарно-транспортных накладных адрес разгрузки (125183, <...>, пом.II, ком. 1А), являющийся адресом регистрации Заявителя с 28.03.2017 по 09.04.2021, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 31.03.2023 по делу 2-237/2022 года признан адресом массовой регистрации. Сведения о регистрации 43 юридических лиц по указанному адресу признаны недействительными.

Таким образом, по данному адресу у ООО «Арх-Сервис» отсутствовало достаточно мест для складирования и хранения строительных материалов, приобретенных у ООО «Спецстройпроект», что также свидетельствует о фиктивном документообороте.

Согласно материалам налоговой проверки, ООО «Спецстройпроект» оказало услуги в адрес Заявителя на сумму 236 017 тыс. рублей, сумма оплаты составила 127 448 тыс. рублей, при этом действия по взысканию с Общества задолженности, в том числе в судебном порядке, спорным контрагентом не осуществлялись.

Денежные средства, поступившие от Заявителя в адрес спорного контрагента с назначением платежа «за выполнение СМР» в общей сумме 127 448 тыс. рублей, в дальнейшем в полном объеме перечислены на счета организаций, обладающих признаками «технических». Далее денежные средства по цепочке перечислены индивидуальным предпринимателям с последующим обналичиванием (снятие через банкоматы).

По результатам анализа банковских выписок ООО «Спецстройпроект» не установлены налогоплательщики, способные исполнить обязательства по заключенным с ООО «Арх-Сервис» договорам.

Кроме того, обороты денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецстройпроект» не соответствуют сведениям книг покупок и продаж, установлено расхождение товарных и денежных потоков. Так, отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций (ООО «Промтовары», ООО «Антриб», ООО «Кантарис»), по которым спорным контрагентом в книгах покупок заявлены вычеты по НДС.

Установлено отсутствие полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС (принятые Обществом вычеты в доле, приходящейся на ООО «Спецстройпроект», фактически в бюджет не уплачивались).

Также необходимо отметить, что Заявителем первоначально были заявлены вычеты по НДС на сумму 21 668 394 рублей по контрагентам, имеющим признаки технических организаций: ООО «Промтовары», ООО «АПВС-Групп», ООО «МосКапиталл», ООО «Миратекс», ООО «Этра», ООО «Диам+», ООО «Экострой», ООО «Диапазон», ООО «Герострой», ООО «Вира», ООО «Кантарис», ООО «Транзит».

После выставления Инспекцией требования о предоставлении документов по перечисленным выше организациям, Заявителем были представлены уточненные налоговые декларации, в рамках которых вычеты по данным организациям исключены из книг покупок с одновременным увеличением вычетов на сумму 24 761 525 рублей по контрагентам ООО «Спецстройпроект» (18 094 858,62 рублей), ООО «Стройинвесткомплект» (6 666 666,68 рублей).

Таким образом, подконтрольная организация ООО «Спецстройпроект» использована Заявителем для сторнирования суммы налога, образовавшейся в результате исключения из состава книги покупок сомнительных контрагентов.

В отношении реальности выполнения спорных ремонтно-строительных работ спорными контрагентами установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы на объектах заказчиков выполнены не спорными контрагентами, а собственными силами ООО «Арх-Сервис» с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц – иностранных граждан стран Ближнего Зарубежья.

Указанные выводы Инспекции мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

Налогоплательщик по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами не представил журналы учета выполненных ремонтно-строительных работ, акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ, списки сотрудников, осуществлявших работы по договорам подряда, а также деловую переписку с сомнительными контрагентами.

Согласно исполнительной документации, представленной в ходе мероприятий налогового контроля заказчиками: акты освидетельствования демонтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты входного контроля и т.д.; документация закупки (ведомость объемов работ, график производства работ, дефектный акт, локальный сметный расчет и т.д.); технические отчеты; список специалистов, ответственных за осуществление технического надзора в рамках выполнения работ по контрактам на капитальный ремонт системы здравоохранения города Москвы, в журналах актах освидетельствования скрытых работ отсутствует информация о выполнении работ спорными контрагентами.

Согласно свидетельским показаниям работников заказчиков, выполнение работ спорными контрагентами Заявителем не согласовывалось, работы выполнены ООО «Арх-Сервис» с привлечением официально нетрудоустроенных иностранных граждан Таджикистана, Узбекистана, Киргизии (протоколы допроса ФИО28 от 25.07.2022 г., ФИО29 от 17.05.2022, ФИО30 от 04.05.2022, ФИО31 от 01.12.2021, ФИО32 от 04.05.2022, ФИО33 от 23.06.2022, ФИО34 от 23.06.2022, ФИО35 от 20.07.2022, ФИО36 от 28.07.2022).

В соответствии с показаниями работников Заявителя, спорные контрагенты им не знакомы, на объектах находились только сотрудники ООО «Арх-Сервис», а также иностранные граждане из стран Таджикистана, Узбекистана, Киргизии (протоколы допроса ФИО37 от 10.02.2023, ФИО17 от 17.02.2023, ФИО38 от 25.05.2023, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 09.02.2023 с допросом ФИО15).

Согласно представленным заказчиками списков работников, проходивших на территорию их объектов, установлено, что работы выполнялись рядом лиц, не трудоустроенных в указанный период ни в одну спорную организацию, либо трудоустроенных в ООО «Арх-Сервис», ООО «Строй-Сити» (заказчик), аффилированных между собой (ответы ГБУЗ Городской клинической больницы имени Д.Д. Плетнева Департамент здравоохранение города Москвы», ГБУЗ г. Москвы «ДКБ №9 им. Г.Н. Сперанкского ДЗМ», Городской клинической больницы имени Ф. И. Иноземцева).

В части уточненных декларации, следует указать следующее.

По мнению суда, действия налогоплательщика, путем подачи уточненных декларации, направлены на создание препятствий для проведения мероприятий налогового контроля и сокрытия фактических обстоятельств осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с поставщиками товаров с целью минимизации налоговых обязательств по НДС.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, с данным правом налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Фактически налогоплательщик, представив уточненные налоговые декларации по НДС после начала налоговой проверки, согласился с выводами Инспекции и скорректировал вычеты по НДС по спорными контрагентам.

Общество, представив уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога. Однако Общество документы и сведения, обосновывающие правомерность не уплаты налога, не представило.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 12.12.2017 N 301-КГ17-14742 по делу N А79-10989/2015.

Представление уточненной налоговой декларации по налогу за проверенный инспекцией налоговый (отчетный) период не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты, в том числе начисленные суммы налога, пени и штрафа (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 307-КП8-3827 по делу N А56-24148/2017).

Принимая во внимание заявительный порядок налоговых вычетов, в соответствии с которым именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, факт подачи уточненной налоговой декларации после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2021 N 304-ЭС21-7409 по делу N А45-16207/2020.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», ООО «СТИК», ООО «ЛЮКС ТРЕЙД», ООО «КРОП», ООО «АКРОН», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «АКВАТИС», ООО «РАЙДЕН», ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «КВИК», ООО «РЕТРИКА», ООО «ЭЛИТМАСТЕР», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ГОЛДЕН ГРУПП», ООО «Торгово Строительная Организация», ООО «Проектсервис», ООО «СТРОЙИНВЕСТКОМПЛЕКТ», ООО «Архитектурное Бюро «Н.Э.Ф.» в качестве контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов. Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции. Действительно, по части счетов-фактур налоговому органу не удалось установить реального поставщика материалов, в виду изменения наименования поставляемого товара в счетах- фактурах. Однако, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Налоговым органом на основании п. 3 ст. 82 НК РФ использованы протоколы допросов и объяснения, а также на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, касательно свидетельских показаний, суд сообщает следующее.

В отношении довода налогоплательщика о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО28, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО30, ФИО29, ФИО32, ФИО41, ФИО7 следует указать следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Порядок получения показаний регламентирован статьей 90 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В отношении протокола допроса свидетеля ФИО7 - протокол содержит подпись и расшифровка подписи свидетеля ФИО7 об ознакомлении с указанным выше текстом. По тексту протокола, а именно, после сведений о себе, после разъяснений прав и обязанностей, после ответов на вопросы стоят подписи и расшифровка подписи свидетеля ФИО7

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В НК РФ отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что инспекция, руководствуясь п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до ее начала. Следовательно, использовать доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, допустимо.

Из вышеизложенного следует, что протоколы допросов свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу, доводы Общества подлежат отклонению

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов товаров и услуг.

Довод Общества о том, что к акту не приложены все материалы налоговой проверки, судом не принимается, поскольку в совокупности с другими доказательствами не позволяет суду сделать вывод о реальности спорных операций, а также о добросовестности контрагентов по цепочке.

В отношении доводов Заявителя о процессуальных нарушения, выразившихся в неознакомлении Общества со всеми материалами налоговой проверки (требования, поручения Инспекции об истребовании документов, сопроводительные письма) следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А059490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 08АП-4165/2020 по делу N А70-577/2020, Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 N Ф05-22543/2020, Постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 N Ф04-6771/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 N Ф09-7832/19), при рассмотрении дел о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении налогоплательщику материалов налоговой проверки (не ознакомлении с материалами проверки), суды исследуют конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе устанавливают, исполнена ли инспекцией надлежащим образом возложенная законом обязанность по обеспечению возможности налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений, усматривается ли нарушение прав и законных интересов заявителя со стороны Инспекции, имеют ли заявленные обществом требования самостоятельное значение и могут ли привести к восстановлению его прав или направлены на оценку поведения налогового органа и совершения им отдельных действий в период проверки, законность которых подлежит оценке при рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции по существу.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А68-9323/2018 отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок контрагентов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Кроме того, представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Касательно доводов Общества о том, что Инспекцией довод о взаимосвязанных и аффилированных лица Общества основан на предположениях, следует отметить следующее.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом налоговом споре к таковым следует отнести: пересечение работников; финансовая подконтрольность спорных контрагентов заявителю, движение денежных потоков.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в поставках товаров/услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Касательно довода заявителя о незаконно начисленных пенях за период действия моратория, следует отметить следующее.

Из резолютивной части обжалуемого решения (п. 3.1.) следует, что начислен налог на добавленную стоимость в сумме 74 104 429 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 12 164 734 руб. (с учётом смягчающих обстоятельств).

Следовательно доводы Общества о начислении пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении размер сумм пеней не установлена.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ)

Таким образом, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ из п. 8 ст. 101 НК РФ вообще исключено указание в решении на начислении им суммы пени (указывается только размер недоимки и штраф), в виду чего доводы Общества основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как следует из приведенной нормы НК РФ, недоимка формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), меньше денежного выражения совокупной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. В этом случае формируется отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС). Именно на эту сумму отрицательного сальдо, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов и начисляется по новым правилам пеня. В случае, если допущена просрочка уплаты какого-то налога (ЕНП, его части), но это не привело к формированию отрицательного сальдо ЕНП, пени отсутствуют.

То есть, если до 01.01.2023 пеня относилась к конкретному налогу, по которому была допущена просрочка платежа, то теперь начисление пеней связано только с наличием общей задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которая определяется пунктом 2 статьи 11 НК РФ как общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Таким образом, пеня с 01.01.2023 является частью совокупной обязанности налогоплательщика, в том числе, образовавшейся с учетом доначислений налогов, сборов, страховых взносов по итогам налоговых проверок.

Так, с 01.01.2023 в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указываются только суммы доначисленных налогов, сборов, страховых взносов, а также штраф без учета сальдо ЕНС.

Доначисленные по итогам налоговых проверок налоги, сборы, страховые взносы участвуют в формировании сальдо ЕНС только после вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом пени начисляются, как уже было указано ранее, на сумму отрицательного сальдо ЕНС, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов, в том числе с учетом доначислений налогов, сборов, страховых взносов по итогам налоговых проверок.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено. Общество оспаривая решение Инспекции в полном объеме какие-либо доводы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

Инспекцией при принятии решения уменьшен штраф по установленным нарушениям в 2 раза ( 24 329 467/2-12 164 734).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Принимая вышеизложенного во внимание, при рассмотрении дела в суде оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве № 21-10/086829@ от 01.08.2023 г. суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение Управления № 21-10/086829@ от 01.08.2023 г. является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления № 21-10/086829@ от 01.08.2023 г. не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления № 21-10/086829@ от 01.08.2023 г. не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 АПК РФ в заявлении приведено не было.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого заявителем решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты не имели реального характера и в нарушение статьи 54.1 НК РФ были отражены Обществом в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «АРХ-СЕРВИС» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве № 17-06/6030 от 20.06.2023 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления ФНС по г. Москве № 21-10/086829@ от 01.08.2023 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина