Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А14-16469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-16469/2019 « 25 » ноября 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 25.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №14-18 от 20.06.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно –коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору №14-18 от 20.06.2018, 284 000 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 09.09.2019 ( с учетом принятого судом уточнения).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил предоставить время для формирования правовой позиции.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 18.11.2019 по 21.11.2019 и с 21.11.2019 по 25.11.2019.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №14-18 от 20.06.2018, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение рабочей документации для строительства объекта: «Реконструкция лечебного корпуса под поликлинику БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница в г. Воронеже» (п. 1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работы устанавливается в сумме 3 400 000 руб., НДС не облагается.

Сроки выполнения работ: начало работ – 20.06.2018, окончание работ – 20.08.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ фиксируются сторонами договора в приложении №2 к договору (п.1.4 договора).

Работы истцом выполнены и сданы ответчику по актам №13 от 05.07.2018, №16 от 23.07.2018, №20 от 08.08.2018, №36 от 17.12.2018 на общую сумму 3 400 000 руб.

Истец ссылается на оплату ответчиком задолженности 26.12.2018 в размере 2 700 000 руб.

Претензией от 09.09.2019 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность в размере 700 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №14-18 от 20.06.2018 , к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 20-ти банковских дней после приемки работ представителем заказчика, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления счета на оплату.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами №13 от 05.07.2018, №16 от 23.07.2018, №20 от 08.08.2018, №36 от 17.12.2018, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 700 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 284 000 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 09.09.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Процентная ставка, согласованная сторонами в договоре, в два раза меньше, обычно принятой в деловом обороте (0,1% от суммы долга).

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК следует отказать.

Требования истца о взыскании 284 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 680 руб. по платежным поручениям №241 от 11.09.2019, №24 от 07.10.2019, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 680 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно–коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 000 руб. задолженности, 284 000 руб. неустойки и 22 680 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская