Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-2791/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

10.12.2018 Дело № А40-2791/17-91-22

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный перд. Д. 57а, литер А) к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) (ОГРН <***>, адрес: 115093, Москва, пер. Партийный д.1, корп. 57, стр. 3) о защите деловой репутации;

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 01.02.2017 № №118/2017,

от ответчика-Кошкин А.В . по дов. от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите деловой репутации, а именно(с учето уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО СК «Двадцать первый век» и подлежащими опровержению сведения (утверждения), размещенные ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) 06 мая 2016 года на интернет-сайте http://ren.tv, в разделе «НОВОСТИ» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-strahovyh-kompaniy, в материале под заголовком «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств»:

«Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств»;

«Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии на осуществление работы сразу у четырех страховых компаний - «Двадцать первый век...»;

«В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСАГО»;

«В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что «Двадцать первый век» добровольно отказалась от данного вида страхования»;

- обязать ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 06 мая 2016 года на интернет-сайте http://ren.tv, по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-strahovyh-kompaniyв материале под заголовком «Банк России отозвал лицензии сразу у нескольких страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушения страхового законодательства и неисполнения своих обязательств», под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО СК «Двадцать первый век» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (изготовления решения суда в полном объеме):

«Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-2791/17-91-22 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО СК «Двадцать первый век», а потому подлежащими опровержению распространенные ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) сведения о материале, опубликованном 6 мая 2016 года на интернет-сайте http://ren.tv, по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzit-srazu-u-4-strahovyh-koinpaniy в материале под заголовком «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств»:

«Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств»; «Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии на осуществление работы сразу у четырех страховых компаний - «Двадцать первый век...»;

«В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСАГО»;

«В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что «Двадцать первый век» добровольно отказалась от данного вида страхования»;

- взыскать с ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу АО СК «Двадцать первый век» сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 450 000 рублей;

- взыскать с ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу АО СК «Двадцать первый век» в счет компенсации репутационного вреда 50 000 рублей.

Решением от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением 9ААС от 17.08.2017 и постановлением АС МО от 18.12.2017 решение оставлено в силе.

Определением ВС РФ от 18.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, выполнив указания Верховного суда Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2016 Истец в добровольном порядке отказался от осуществления деятельности по одному из видов страхования, а именно - обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее по тексту - ОСОПО), а также добровольно вышел из объединения страховщиков, занимающихся данным видом страхования - Национального Союза Страховщиков Ответственности (далее по тексту - НССО).

С даты выхода из НССО Истец прекратил заключение новых договоров по ОСОПО и не имеет неисполненных обязательств по договорам указанного вида страхования.

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1420 подтверждается факт добровольного отказа Истца от ОСОПО и на основании данного отказа произведен отзыв лицензии на осуществление страхования по указанному виду деятельности.

Аналогичная информация 06.05.2016 была опубликована на сайте Банка России в сети Интернет по адресу: http://cbr.ru/fmmarkets/Default.aspx?Prtid=rbr; данная информация доступна на сайте Банка России в сети Интернет по указанному адресу при выборе даты - 06.05.2016.

В тот же день 06.05.2016 на сайте Телевизионного канала РЕН ТВ в сети Интернет в разделе «НОВОСТИ» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-strahovyh-kompaniy была размещена следующая информация:

«Заголовок: Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств.

Текст: Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии на осуществление работы сразу у четырех страховых компаний - «Двадцать первый век», «Гефест», «Инвест-резерв», «АРМС Территория».

«Гефест» и «Инвест-резерв» лишились лицензии из-за того, что в поставленный срок не были устранены нарушения страхового законодательства. «АРМС Территория» попала в немилость Банка России из-за отказа осуществлять предусмотренную лицензией деятельность. В сообщении ЦБ отмечается, что «Гефест» и «Инвест-резерв» должны в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии сообщить страхователям о решении Центробанка и о досрочном прекращении договоров страхования и передаче обязательств, которые были приняты по договорам страхования другому страховщику.

В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСАГО.

Компании обязаны исполнить обязательства по договорам страхования: должны произвести выплаты и осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования».

Также истец сослался на то, что аналогичная информация об отзыве Банком России лицензий сразу у 4 страховых компаний, в том числе Истца, в связи с нарушениями страхового законодательства и неисполнением своих обязательств была распространена Ответчиком 06.05.2016 в эфире Телевизионного канала РЕН ТВ в новостной строке в нижней части экрана.

Истец также сослался на то, что распространение ответчиком вышеуказанных сведений 06.05.2016, а также в последующие несколько дней, фактически блокировало работу центрального офиса Истца, расположенного по адресу: <...>, лит. А, куда лично, а также посредством телефонной связи (тел. <***>) обратилось огромное количество клиентов и партнеров за разъяснением сложившейся ситуации, порядком дальнейшего взаимодействия, расторжения заключенных договоров, возвратом уплаченных денежных средств в счет страховой премии и страховых взносов.

Как пояснил, истец, в тот же день, 06.05.2016, представителям Истца удалось связаться с Ответчиком и проинформировать о неточности распространяемой информации и необходимости устранить недостоверную информацию.

В ответ на обращения Истца Ответчик лишь дополнил текст новости строкой - «В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО».

От каких-либо иных изменений новости на своем сайте в сети Интернет Ответчик уклонился, в связи с чем, Истец обратился к нотариусу для обеспечения доказательства.

Факт размещения вышеуказанной информации Ответчиком подтверждается Протоколом осмотра сайта в Интернете, произведенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 и задокументированным на бланке 78 АБ 0591080 от 06.05.2016г.

Расходы на нотариальный осмотр и составление протокола осмотра сайта Ответчика в сети Интернет составили 9 980 рублей.

В связи с уклонением Ответчика от устранения распространяемой им недостоверной информации, порочащей деловую репутацию Истца и негативно характеризующую его как субъекта хозяйственной деятельности, осуществляющего ее с нарушениями действующего законодательства РФ, в тот же день 06.05.2016 в адрес Ответчика по электронной почте (press@ren-tv.com), а затем 10.05.2016 почтой была направлена претензия (исх. № 461 от 06.05.2016г.) с просьбой незамедлительно опубликовать опровержение на сайте телеканала, а также разместить опровержение в эфире Телевизионного канала РЕН ТВ, звучащее не менее чем в течение трех дней.

После получения претензии Ответчик частично изменил формулировки в тексте статьи, дополнив ее словами: «В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что «Двадцать первый век» добровольно отказалась от данного вида страхования».

Несмотря на факт частичного изменения основного текста статьи, ее заголовок продолжал содержать прежнюю информацию: «Банк России отозвал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушения страхового законодательства и неисполнения своих обязательств».

Сами формулировки в основном тексте статьи - «в компании «Двадцать первый век» сообщили», «в компании заявили» - в совокупности с вышеприведенным заголовком статьи, ставили под сомнение дополнительно размещенную Ответчиком информацию, допускали ее критическую оценку и создавали у получателя информации искаженное негативное представление об истинном положении дел - как будто существовала настоящая причина отзыва лицензии: Нарушения страхового законодательства и неисполнения своих обязательств, указанная в заголовке статьи, а Истец пытается оправдываться без наличия у него каких-либо реальных доводов и доказательств.

Таким образом, распространенные Ответчиком сведения, как в первоначальной, так и в последующей редакции, являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности, носят порочащий характер и негативно характеризовали Истца как субъекта, недобросовестно и с нарушениями действующего законодательства РФ осуществляющего хозяйственную деятельность.

Таким образом, указание Ответчиком в своей статье, размещенной на его сайте в сети Интернет сведений об отзыве Банком России лицензии Истца на осуществление страхования из-за нарушения страхового законодательства и неисполнения своих обязательств, является распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца.

Содержание распространенных Ответчиком сведений о деятельности Истца создали у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства РФ, за что и была отозвана лицензия

Такие утверждения Ответчика формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца и наносят репутационный вред.

В связи с отказом Ответчика от устранения распространяемых недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Истца, а также опровержения вышеуказанных недостоверных сведений, Истцу был причинен репутационный вред, повлекший возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода (неполученные доходы) Компании выразилась в снижении прибыли по следующим видам страхования:

- обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) - снижение среднемесячной прибыли на 10 % за май и июнь 2016г. (период после опубликования недостоверных сведений) по сравнению со среднемесячной прибылью за март и апрель 2016г. (период до публикации);

- страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» - снижение прибыли на 8,2 % за май-июнь 2016г. по сравнению с прибылью за май-июнь 2015г.;

- комплексное страхование путешественников (КСП) - снижение прибыли на 13,6 % за май-июнь 2016г. по сравнению с прибылью за май-июнь 2015г.

На основании перечисленных обстоятельств, упущенная выгода оценивается Истцом в размере 450 000 рублей, компенсация репутационного вреда – в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Проанализировав и оценив опровергаемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует истца, чем умаляют деловую репутацию истца, за исключением сведений «В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что «Двадцать первый век» добровольно отказалась от данного вида страхования», поскольку указанные сведения соответствуют действительности.

В исковом заявлении Истец подтверждает факт сообщения им ответчику о том, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования – ОСОПО, в связи с добровольным отказом. Факт отзыва лицензии подтверждается Приказом ЦБ РФ №ОД-1420 от 05.05.2016.

При указанных обстоятельствах иск в части признания сведений не соответствующими действительности подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст. 152 ГК РФ).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, при определении суммы нематериального вреда, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда. Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

Вместе с тем, факт распространения оспариваемой информации в эфире Телеканала РЕН ТВ Истцом не подтвержден.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов о причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды указывает на снижение прибыли в мае-июне 2016 года, ничем не подтверждая причинно-следственную связь между оспариваемой статьей и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца в виде упущенной выгоды, последним не доказан.

Доводы истца о якобы имевших место «блокировке работы центрального офиса Истца, расторжением клиентами заключенных договоров и возвратом уплаченных денежных средств клиентам» не подтверждены документально.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части опубликования опровержения, поскольку указанное требования ответчик исполнил добровольно, разместив в том же разделе, тем же шрифтом опровержение, что оспариваемые сведения, за исключением сведений, которые соответствуют действительности, и в части которых суд также отказывает в иске.

При этом довод истца о том, что необходимо опровержения только со ссылкой на решение, суд считает несостоятельным, поскольку цель обращения в суд – восстановление нарушенных прав и законных интересов, которая достигнута до принятия решения , в связи с добровольным удовлетворением требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что одно из требований ответчиком исполнено добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 – 171АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО СК «Двадцать первый век» сведения (утверждения), размещенные ООО «АКЦЕПТ» 06 мая 2016 года на интернет-сайте http://ren.tv в разделе «НОВОСТИ» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-strahovyh-kompaniy, в материале под заголовком «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 российских компаний. У компании были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств», а именно:

«Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств»; «Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии на осуществление работы сразу у четырех страховых компаний - «Двадцать первый век...»; «В компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСАГО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» 50 000 руб. компенсации репутационного вреда, 8 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 4 990 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко