Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-180874/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180874/19-19-1515
04 октября 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (140128, Россия, <...>, ОГРНИП 317502700073857)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа «Многопрофильный комплекс Бибирево» (127560, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №64-ШМК-2019 от 08.04.2019г. в размере 18 360 руб. 60 коп., штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4. договора за период с 27.04.2019г. по 08.05.2019г. в размере 11 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.05.2019г. по 01.07.2019г. в размере 819 руб. 19 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа «Многопрофильный комплекс Бибирево» о взыскании 18 360 руб. 60 коп. задолженности по договору №64-ШМК-2019 от 08.04.2019г., 11 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4. договора за период с 27.04.2019г. по 08.05.2019г., 819 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.05.2019г. по 01.07.2019г.

Определением от 12.07.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа «Многопрофильный комплекс Бибирево» заключен договор №64-ШМК-2019 от 08.04.2019г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой счет своими и/или привлеченными силами и средствами осуществить комплекс работ по содержанию зеленых насаждений на земельных участках заказчика по адресу: ул.Коненкова,д.8а,4а,10а,12б; ул.Плещеева,д.3б,7б,8б,11б,26а; ул.Пришвина,д.19а и осуществить утилизацию порубочных остатков с территории заказчика, в соответствии с Приложением №1 к договору и действующим законодательством РФ и г. Москвы. Стоимость работ составляет 170 400 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно п.5.8 договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания выполнения работ по договору передать заказчику, подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ и акт по форме КС-2, а заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать со своей стороны акты или дать мотивированный отказ в письменной форме и возвратить полученную им документацию.

Исходя из содержания указанного пункта договора, срок принятия работ истек 08.05.2019г. Мотивированный отказ от принятия выполненных работ и подписания отчетных документов в письменной форме с соблюдением договорных сроков истцу не представлен, в связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.2.2 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору. Срок оплаты работ истек 17.05.2019г.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненной истцом работы произвел частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 18 360 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требования о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно и полежат принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6.4 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом предусмотрен штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в следующем порядке: 1 000 руб. 00 коп., если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

За нарушение сроков принятия работ размер штрафа составляет 11 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. № 7.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.05.2019г. по 01.07.2019г. в размере 819 руб. 19 коп., подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, не находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 руб. 19 коп, подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа «Многопрофильный комплекс Бибирево» (127560, <...>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (140128, Россия, <...>, ОГРНИП 317502700073857) долг в размере 18 360 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 60 коп., штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная