Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А43-38691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38691/2024

г. Нижний Новгород                                                                                              25 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-828), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чемпион НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о назначении административного наказания от 27.11.2024 № 042618

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чемпион НН» (далее – Общество,             ООО «Чемпион НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о назначении административного наказания от 27.11.2024 № 042618.

Общество пояснило, что вину в совершенном административном правонарушении признает, раскаивается, указало на прекращение противоправного поведения и отсутствие каких-либо вредных последствий. Заявитель полагает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, назначенный штраф считает чрезмерно суровым.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Административный орган представил письменную позицию с возражениями по заявленному требованию, явку представителя не обеспечил, при надлежащем извещении дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку явка заявителя не была признана судом обязательной, а дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон. При этом позиция заявителя была подробно изложена и поддержана представителем Общества в судебном заседании от 20.01.2025.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из документов видно, что 26.09.2024 в 11 час. 00 мин. должностным лицом Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду установлено, что ООО «Чемпион НН» не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учёта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2024  Общество ведет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. ООО «Чемпион НН» фактически оказывает гостиничные услуги в помещении по адресу: <...>, которое находится в его пользовании на основании договора аренды нежилого помещения от 13.02.2024.

ООО «Чемпион НН» предоставил для пребывания комнату в хостеле, расположенному по адресу: <...>, гражданину Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям информационных систем МВД России ФИО1 прибыл в хостел 14.05.2024 и был поставлен на миграционный учет сроком пребывания с 14.05.2024 до 10.07.2024. После истечения срока временного пребывания ФИО1 не покинул хостел, а продолжил пребывать там без выселения. Однако, ООО «Чемпион НН» в установленный законом срок не осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания ФИО1 При проверке по системам учетных данных МВД России установлено, что ФИО1 в период с 10.07.2024 до 17.07.2024 пребывал в хостеле по адресу: <...>, без постановки на миграционный учет, так как в отношении ФИО1 уведомлений о постановке на миграционный учет за указанный период от ООО «Чемпион НН» не поступало.

По результатам проверки 09.08.2024 составлен акт проверки № 1/21791.

26.09.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении Ю52 № 042618, а также постановление № 042618 от 27.11.2024, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является лицо, предоставившее жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Из положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее - Закон № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 22 Закона №109-ФЗ предусмотрено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Закона №109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации.

Способы уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания различны.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о миграционном учете и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствовавших последнему выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о миграционном учете граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что  в деянии Общества имеет место быть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности заключить соглашение об информационном взаимодействии с органом миграционного учета в целях его уведомления о прибытии иностранных граждан судом не может быть признан состоятельным, поскольку как указывалось выше Законом №109-ФЗ предусмотрены различные способы уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В частности Общество имело возможность исполнить данную обязанность посредством  личного предоставления уведомления, через многофункциональный центр, либо направить его почтовым отправлением.

Довод заявителя о том, что по результатам одной проверки в отношении Общества вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности и соответственно административное наказание Обществу в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ должно назначаться как за совершение одного административного правонарушения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако в рассматриваемой ситуации часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из примечания к статье 18.9 КоАП РФ, которое предусматривает назначение административного наказания за нарушение принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания административной ответственности в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При указанных обстоятельствах, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку статьей 18.9 КоАП РФ (с учетом примечания) установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к общей норме части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 №306-ЭС22-23464).

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны общества  допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Исследовав вопрос о применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного обществу штрафа на предупреждение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, установив, что совершенное Обществом правонарушение, а именно нарушение требований миграционного законодательства, представляет угрозу для безопасности государства, поскольку посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена.


В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, учитывая, что заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд находит назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 400000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя об изменении постановления административного органа о назначении административного наказания подлежит удовлетворению в части изменения размера административного штрафа путем уменьшения суммы штрафа до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 27.11.2024 о назначении административного наказания № 042618, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чемпион НН" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив сумму штрафа до 200 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.     

Решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Е.Н. Мясникова