Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-52985/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52985/2023-32-546
г.Москва
14 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «ТЭКО АЛЬЯНС» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

третье лицо АО «Альфа банк»

о взыскании 13 908 445 руб. 63 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2023г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 30.11.2020г., ФИО4 представитель по доверенности от 30.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ТЭКО АЛЬЯНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 13 908 445 руб. 63 коп., полученных по банковской гарантии №02 КG8X от 28.12.2020г., на основании ст.10 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа банк».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 680/ОКЭ-ДОСС/20/1/1 от 29 декабря 2020г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутренней уборке вагонов электропоездов «Ласточка» балансовой принадлежности Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД», курсирующих на Московском центральном кольце.

Истец ссылается на то, что до октября 2022 года указанный договор сторонами исполнялся, однако письмом от 03.10.2022 года № 187/22 ООО «УК ТЭКО АЛЬЯНС» уведомило ответчика, что в результате действий налоговой инспекции по блокированию счетов истца, Исполнитель утратил возможность выполнять условия договора с 21.10.2022 года. Последним днем оказания услуг является 20.10.2022г.

Истец поясняет, что поскольку оказался в ситуации, в которой стало невозможным оказывать услуги по Договору, в максимально короткие сроки в адрес ОАО «РЖД» было направлено уведомление о расторжении Договора. Прекращение работы ООО «УК ТЭКО АЛЬЯНС» произошло по независящим от общества причинам.

Взамен договора с истцом, ответчик заключил договор с новым контрагентом. В дальнейшем ответчик направил в адрес истца претензию № Исх-1 Ю85/ДОСС от 09.12.2022 г. в которой указал, что ОАО «РЖД» понесло непредвиденные расходы в размере 13 908 445 руб. 63 коп., сложившейся из разницы в стоимости услуг, которые Исполнитель должен был оказать по Договору и стоимости оказываемых услуг за период с 21.10.2022 по 31.12.2022 года.

Ответчиком в адрес истца предоставлен расчет, согласно которому стоимость услуг, аналогичных тем которые ранее оказывал истец, составляет 32 841 071,84 руб., при том стоимость аналогичных услуг по договору с истцом за период с 21.10.2022 по 31.12.2022 года составляет 18 993 120,58 руб.

Ответчик предложил истцу выплатить ответчику компенсацию за непредвиденные расходы в виде разницы стоимости в размере 13 908 445 руб. 63 коп.

Возражениями №01-01/23 от 09.01.2023г. истец в данной выплате отказал, поскольку данное требование ответчика не было подтверждено и являлось явно завышенным.

При этом в рамках исполнения требований п 9.1 договора № 680/ОКЭ-ДОСС/20/1/1 от 29 декабря 2020 г. истец (Принципал) заключил с третьим лицом АО «Альфа банк» (Гарант) договор банковской гарантии от 28 декабря 2020 г. №02 KG8X. Ответчик по данному договору является Бенефициаром.

В связи с отказом в удовлетворении претензии о выплате денежных средств, ответчик на основании п.9.5 Договора и на основании договора банковской гарантии от 28 декабря 2020 г. №02 KG8X, обратился к Гаранту АО «Альфа банк» с требованием о выплате по банковской гарантии суммы в размере 13 908 445 руб. 63 коп. Указанная сумма была выплачена ответчику Гарантом и истребуется Гарантом с истца, как с Принципала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежных средств за счет банковской гарантии получены ответчиком незаконно и необоснованно.

Истец полагает, что доказательства, подтверждающие расходы, которые ответчик произвел для восстановления нарушенного права ни истцу, ни третьему лицу представлены не были. Также со стороны ответчика не был представлен и сам договор с новым контрагентом, первичная и платежная документация, подтверждающая оказание услуг и их оплату.

По мнению истца, период, указанный в претензии ОАО «РЖД» в качестве подлежащего к возмещению, неправомерный, поскольку даже при получении уведомления о необходимости расторжения договора 10.10.2022 года, 30 календарных дней от момента уведомления наступает 08.11.2022 года. Соответственно, начиная с 08.11.2022 года никакие убытки не могут быть предъявлены в адрес Исполнителя.

Истец ссылается на то, что в соответствии с "Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (утв. Советом Директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018) и Приказом ОАО "РЖД" от 14.02.2020 N 18 "О договорной и претензионной работе в ОАО "РЖД", Заказчик обязан производить закупку конкурентным способом (п. 79 Положения): конкурентные закупки: открытый конкурс; открытый двухэтапный конкурс; закрытый конкурс; закрытый двухэтапный конкурс; открытый аукцион; закрытый аукцион; запрос котировок; закрытый запрос котировок; запрос предложений; закрытый запрос предложений; конкурентный отбор.

Истец полагает, что данный регламент со стороны ОАО «РЖД» не выполнен.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения, причиненных этим убытков

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

При этом истец ссылается на то, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Истец указывает, что в спорном случае ответчиком неправомерно заявлено о причиненном ему ущербе в сумме многократно превосходящей как контрактную стоимость услуг по договору, заключенному с истцом, так и почти втрое превышающую сумму аналогичных услуг по рыночной стоимости, которая составляет 10 999 621,38 руб., что подтверждено заключением специалиста №0020-02/23.

Истец считает, что ответчик, располагая реальной возможностью заключения нового договора по меньшей цене, взамен расторгнутого с истцом, осознавая, что реальная рыночная стоимость такого договора не превышает стоимость договора ранее заключенного между истцом и ответчиком, выбрал нового контрагента, предложившего заведомо завышенную стоимость услуг и заключил с ним новый договор. При этом ответчик понимал, что своими действиями он причиняет необоснованный ущерб ответчику, и в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, обратился к гаранту АО «Альфа банк» за выплатой компенсации за непредвиденные расходы в размере 13 908 445 руб. 63 коп. Поскольку условия банковской гарантии не предусматривают проверку обоснованности заявления бенефициара о выплате компенсации, и банк не имеет возможность отказать в такой выплате, Ответчиком по банковской гарантии незаконно были получены денежные средства в сумме 13 908 445 руб. 63 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 13 908 445 руб. 63 коп., полученных по банковской гарантии №02 КG8X от 28.12.2020г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в связи с отказом ООО УК «ТЭКО Альянс» от договора, ОАО «РЖД» заключен новый договор на уборку вагонов с ООО «РТК». Денежные средства в размере 13 908 445,63 руб. представляют собой разницу между стоимостью услуг, которые должен был оказать истец в 2022 году (с 21.10.2022 по 31.12.2022) и ценой договора на оказание услуг по уборке вагонов, заключенного с ООО «РТК».

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заявленные требования о взыскании выплаченной банковской гарантии в размере 13 908 445,63 руб. представляют собой убытки, возникшие у ОАО «РЖД» в связи с отказом истца от исполнения договора от 29.12.2020 №680/ОКЭ-ДОСС/20/1/1.

По условиям договора от 29.12.2020 №680/ОКЭ-ДОСС/20/1/1, истец, начиная с января 2021 года, оказывал ответчику услуги по уборке вагонов электропоездов «Ласточка», курсирующих на Московском центральном кольце (далее - МЦК).

Согласно п. 7 Технического задания (Приложение №1 к договору от 29.12.2020) срок оказания Услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2023.

10.10.2022 ответчику поступило обращение от 03.10.2022 №1 87/22, в котором ООО УК «ТЭКО Альянс» указано на невозможность исполнения договора, начиная с 21.10.2022, в связи с блокированием ИФНС счетов истца.

Стоимость остатка услуг, не выполненных ООО «ТЭКО Альянс» в 2022 году, начиная с 21.10.2022, составила 18 933 120,58 рублей с НДС (стоимость за период с 21.10.2022 по 31.12.2022).

Раздел 12 договора от 29.12.2020 устанавливает порядок расторжения договора.

Согласно п. 12.3 расторжение настоящего договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего Договора.

ООО УК «ТЭКО Альянс» допущено нарушение условий Договора, так как промежуток времени между информированием Заказчика и датой прекращения оказания услуг, указанной в письме Исполнителя, составил менее 30 календарных дней (письмо датировано 03.10.2022, фактически письмо поступило ответчику 10.10.2022, в содержании письма указано, что услуги с 21.10.20022 оказываться не будут).

В связи с неисполнением истцом п. 12.3 договора, ОАО «РЖД» вынуждено было в максимально короткие сроки организовать работу по заключению договора с новым контрагентом на оставшийся в 2022 году объем услуг по уборке вагонов (с 21.10.2022 по 31.12.2022).

Поскольку истец отказался оказывать услуги по уборке вагонов электропоездов «Ласточка» начиная с 21.10.2022, между ОАО «РЖД» и ООО «РТК» заключен договор от 23.11.2022 №082-22-ДОСС, по условиям которого услуги по уборке вагонов в период с 21.10.2022 по 31.12.2022 оказывало ООО «РТК».

Фактически ОАО «РЖД» было извещено об отказе истца от договора за 10 календарных дней и было вынуждено заключить договор с новым контрагентом, в связи с чем, понесло непредвиденные расходы.

При этом ответчик поясняет, что из предмета договора от 29.12.2020 следует, что уборка производится в вагонах поезда «Ласточка», курсирующих на МЦК. Электропоезда «Ласточка» на МЦК являются городским пассажирским транспортом, курсируют по железнодорожному кольцу в режиме работы метрополитена и осуществляют ежедневное, тактовое и непрерывное движение (с 05-30 часов до 01 -00 часов). Количество перевозимых пассажиров в сутки составляет до полумиллиона человек. Учитывая, что электропоезда «Ласточка» на МЦК являются широко используемым видом транспорта, перевозящим большое количество пассажиров, внутренняя уборка электропоездов имеет первостепенное значение и должна осуществляться ежедневно.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 30 «Об утверждении санитарных правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктур ы» влажная уборка, уборка мусора вагонов пассажирских электропоездов должна осуществляться ежедневно.

Таким образом, учитывая наличие специальных требований к проведению внутренней уборки пассажирского транспорта, отсутствие такой уборки хотя бы 1-2 суток является недопустимым.

В договоре от 29.12.2020 содержится ссылка на то, что уборка вагонов истцом осуществляется договора на оказание услуг от 29.12.2020 во исполнение обязательств ОАО «РЖД» перед ГУП «Московский метрополитен» в рамках договора от 18.12.2019 № 31908497953 на транспортное обслуживание населения на МЦК (п.1 Технического задания к договору от 29.12.2020).

В соответствии с п. 7.7. Договора штрафные санкции, выставляемые ГУП «Московский метрополитен» в адрес ОАО «РЖД», перевыставляются в адрес ООО УК «ТЭКО АЛЬЯНС» в полном объеме.

Таким образом, ответчик поясняет, что поскольку истец в нарушение п. 12.3 договора отказался от исполнения договорных обязательств, санитарно-эпидемиологические требования обязывают осуществлять внутреннюю уборку вагонов ежедневно, учитывая наличие договорных отношений между ОАО «РЖД» и ГУП «Московский метрополитен», ответчик был вынужден заключить договор на оказание услуг с новым контрагентом с целью не начисления штрафных санкций со стороны органов государственной власти и ГУП «Московский метрополитен» В противном случае, убытки из-за штрафных санкций за отсутствие уборки подвижного состава были бы несоизмеримо выше.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что блокирование ИФНС банковских счетов не является уважительной причиной для одностороннего отказа контрагента от исполнения договорных обязательств.

Истец указывает, что именно приостановление ИФНС операций по счетам явилось причиной одностороннего отказа от договора. В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что счета были заблокированы в период сентябрь-октябрь 2022 года.

Согласно представленным ответчиком сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, счета ООО «ТЭКО Альянс» заблокированы 18.05.2022 (справку о приостановлении операций по счетам), что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между блокировкой счетов и невозможностью исполнения договора, поскольку услуги до 20.10.2022 оказывались истцом. О невозможности их исполнения ООО УК «ТЭКО Альянс» ранее не заявляло. Блокировка счетов произведена за 5 месяцев до обращения истца к ответчику с письмом о расторжении договора.

Причины, указанные истцом в качестве основания прекращения оказания услуг и расторжения договора, не являлись обстоятельствами непреодолимой силы. Блокирование счетов компании не является существенным обстоятельством, препятствующим исполнителю оказывать услуги по уборке электропоездов.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом встречных договорных обязательств, выраженных в несвоевременном уведомлении ответчика об отказе от договора, учитывая наличие специальных требований к уборке пассажирских электропоездов, а также наличие у ОАО «РЖД» обязательств перед ГУП «Московский метрополитен», ответчик был вынужден заключить новый договор оказания услуг по уборке вагонов, в связи с чем понес убытки.

Факт несения убытков, возникших у ОАО «РЖД» в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «ТЭКО «Альянс» договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно договору от 29.12.2020, заключенного между сторонами, срок оказания услуг по внутренней уборке вагонов с 01.01.2021 по 31.12.2023, то есть договор заключен на 3 года. Фактически услуги оказывались истцом лишь до 20.10.2022.

Срок оказания услуг по договору от 23.11.2022 с ООО «РТК» с 21.10.2022 по 31.12.2022 (п. 7 Технического задания (приложение №1 к договору от 23.11.2022). Цена договора от 23.12.2022 с учетом НДС составляла 32 841 566, 21 рублей.

Учитывая, что первоначальный договор с ООО «ТЭКО Альянс» предполагал оказание услуг по внутренней уборке вагонов и в 2023 году, 21.03.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «РТК» заключено Дополнительное соглашение №1, которым сроки оказания услуг по договору от 23.11.2022 продлены до 31.03.2023.

ООО «РТК» исполнило договорные обязательства в полном объеме, оказало услуги по внутренней уборке вагонов в период с 21.10.2022 по 31.03.2023, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): от 25.11.2022 №1340 на сумму 4 616 613.95 рублей, от 30.11.2022 №1445 на сумму 12 628 01 1.86 рублей, от 31.12.2022 №1885 на сумму 13 149 520.51 рублей, от 27.03.2023 №549 на сумму 12 573 801,62 рублей, №550 на сумму 1 1 695 672.06 рублей, от 31.03.2023 №733 на сумму 13 138 857,20 рублей.

Оказанные услуги оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 12.01.2023 №2808713 на сумму 4 616 613,95 рублей, №2808712 на сумму 12 628 011.86 рублей, от 13.02.2023 №2828793 на сумму 13 149 520,51 рублей, от 1 1.05.2023 №2876580 на сумму 11 695 672,06 рублей, №2876579 на сумму 12 573 801.62 рублей, от 12.05.2023 №2879147 на сумму 13 138 857,20 рублей.

Таким образом, за период с 21.10.2022 по 31.03.2023 ООО «РТК» оказаны услуги на общую сумму 67 802 447,17 рублей, которые оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме.

По условиям договора от 29.12.2020. заключенного между истцом и ответчиком, стоимость услуг по уборке электропоездов за период 21.10.2022 по 31.03.2023 составляла 39 874 582,36 рублей.

То есть, убытки ОАО «РЖД» (разница между стоимостью услуг, которые истец должен был оказать по договору и стоимостью фактически оказанных услуг за период с 21.10.2022 г. по 31.03.2023) составили 27 927 894,81 рублей (67 802 447,17 рублей (стоимость фактически оказанных услуг) - 39 874 582,36 рублей (стоимость услуг по договору с ООО УК «ТЭКО Альянс» за период с 21.10.2022 по 31.03.2023).

Поскольку удержание из банковской гарантии о произведено в январе 2023 года, размер убытков рассчитан исходя из разницы в стоимости услуг по договору с ООО «ТЭКО Альянс» и ООО «РТК» за период с 21.10.2022 по 31.12.2022 года.

Учитывая продление действия договора между ОАО «РЖД» и ООО «РТК» до 31.03.2023, 28.04.2023 в адрес ООО «ТЭКО Альянс» направлена претензия №ИСХ-3892/ДОСС с требованием возместить убытки за период с января по март 2023 года (разница составляет 14 019 449.18 рублей).

Таким образом, у ОАО «РЖД» имелись все основания для удержания убытков в виде разницы между ценой договора с ООО «ТЭКО Альянс» и ценой договора с ООО «РТК» по банковской гарантии на основании ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, поскольку ответчиком представлен новый договор на уборку вагонов от 23.11.2022. заключенный с ООО «РТК», с доказательствами его исполнениям и оплаты оказанных услуг;исполнение оказанных ООО «РТК» услуг подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах); размер убытков подтверждается платежными поручениями; извещение об отказе от договора направлено истцом в нарушение п. 12.3 договора, что повлекло для ОАО «РЖД» неблагоприятные последствия, выраженные в проведении дополнительных мероприятий по заключению нового договора в сжатые сроки, с целью исключения начисления штрафных санкций за несоблюдение требований по уборке вагонов; согласно указанным выше санитарно-эпидемиологическим требованиям уборка вагонов пассажирских электропоездов должна осуществляться ежедневно.

Довод истца о том, что у АО «Альфа Банк» отсутствовали основания для раскрытия банковской гарантии по требованию ОАО «РЖД» в связи с отсутствием документов, указывающих на несение ответчиком убытков, является необоснованным.

В соответствии с п. 7.9 договора от 29.12.2020., заключенного с ООО «ТЭКО Альянс», в случаях, не предусмотренных условиями договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, а также условиями Договора, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТЭКО Альянс» претензию от 09.12.2022 г. №ИСХ-1 1085/ДОСС с требованием возместить понесенные в результате одностороннего отказа Исполнителя от исполнения Договора расходы. Претензия была оставлена истцом без удовлетворения.

Согласно п.9.1 договора от 29.12.2020 в целях обеспечения обязательств Исполнителя по оказанию Услуг, Исполнитель на момент подписания настоящего Договора обязан предоставить в пользу Заказчика безотзывную банковскую гарантию или внести денежные средства на указанный Заказчиком счет.

Во исполнение п. 9.1 договора от 29.12.2020 истцом предоставлена банковская гарантия от 28.12.2020 №02KG8X на сумму 27 909 725.58 рублей, выданная АО «Альфа Банк».

Согласно п. 9.4 договора от 29.12.2020, а также п. 3 банковской гарантии, гарантия обеспечивает исполнение Исполнителем всех обязательств по договору. Заказчик вправе удержать денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения настоящего Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора (п. 9.5 договора от 29.12.2020).

Таким образом, из буквального толкования условий договора и банковской гарантии следует, что сумма по банковской гарантии обеспечивает как основное обязательство по договору, так и покрывает все понесенные Заказчиком убытки, начисленные штрафы и пени.

Учитывая, что в нарушение п. 12.3 договора от 29.12.2020 истец заблаговременно не известил ответчика об одностороннем отказе от договорных обязательств, ОАО «РЖД» с целью исключения начисления штрафных санкций за неисполнение требований по уборке пассажирских электропоездов было вынуждено заключить новый договор на оказание услуг. Заказчик обратилось к гаранту - АО «Альфа Банк» с требованием от 10.01.2023 №ИСХ-72/ДОСС об оплате убытков по банковской гарантии.

По смыслу ст.ст. 386, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно п. 7 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, а также подпись уполномоченного лица и печать Бенефициара.

При направлении банку требований ОАО «РЖД» соблюдены положения ст. 374 ГК РФ, а также условия гарантии: требование не превышает согласованную сумму гарантии, направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии с приложением полного комплекта документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом условий договора от 29.12.2020.

Кроме того, Мещанским районным судом в рамках гражданского дела №02-4063/2023 дана оценка действиям ОАО «РЖД» по направлению банку-гаранту требования об оплате платежа (убытков в размере 13 908 445,63 рублей) по банковской гарантии. В решении от 25.04.2023 судом отмечено, что требование ОАО «РЖД» об удержании убытков по банковской гарантии является правомерным, направлено в банк с приложением всех необходимых документов и соответствует условиям банковской гарантии.

При этом истец неправомерно ссылается на п. 79 Положения о порядке закупки товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД, утвержденного Советом директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018 (далее - Положение о закупке), согласно которому ответчик обязан был провести закупку на право заключения договора конкурентным способом (то есть подготовить извещение на право заключения договора, конкурсную документацию, разместить ее на торговой площадке, рассмотреть заявки участников и заключить договор с победителем конкурса).

Вместе с тем, положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - закон №223-ФЗ) предусматривает два варианта проведения закупки: конкурентным и неконкурентным способом.

Положение о закупке определяет порядок проведения конкурентных и неконкурентных закупок товаров, работ и услуг для нужд ОАО «РЖД».

Согласно Положения о закупке Заказчик в праве провести закупку неконкурентным способом в случаях наличия срочной потребности в товарах, работах, услугах, если проведение конкурентной закупки невозможно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность в товарах, работах, услугах, невозможно было предусмотреть заранее.

Кроме того, п. 90 положения предусматривает возможность проведения закупки неконкурентным способом при расторжении договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору. В данном случае существенные условия нового договора не изменяются, за исключением сроков выполнения договора. Если до расторжения договора исполнителем частично исполнены обязательства по договору, то при заключении нового договора количество объем оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества объема оказанных услуг по ранее заключенному договору с пропорциональным уменьшением цены договора.

В силу п. 90 (2) Положения о закупке неконкурентная закупка товаров, работ, услуг осуществляется путем проведения конкурентных переговоров в случае необходимости предварительного обсуждения условий заключаемого договора с участниками закупки, при условии, что проведение конкурентной закупки невозможно или нецелесообразно, либо ранее проведенная конкурентная закупка признана несостоявшейся.

Существенным отличием проведения закупки неконкурентным способом от конкурентного является отсутствие извещения и конкурсной документации.

Не исполнение истцом п. 12.3 договора от 29.12.2020 (извещение заказчика об отказе от договора за 10 дней) лишило ОАО «РЖД» права на проведение закупки по заключению нового договора конкурентным способом.

Таким образом, довод истца о том, что ОАО «РЖД» при заключении договора с ООО «РТК» был нарушен порядок проведения закупки, является несостоятельным. При заключении договора от 23.12.2022 №082-22-ДОСС ответчиком соблюдены положения закона Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а также Положение о закупке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Заключение специалиста от 22.02.2023 №0020-02/2023, на которое ссылается истец, не подтверждает, что стоимость услуг по договору с ООО «РТК» является завышенной и не соответствует рыночной стоимости.

Так, на странице 6 заключения экспертом указано, что Специалист предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на оценку и состояние собственности и не несет ответственности ни за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость выявления таковых.

Подробный вид услуг по уборке вагонов, предусмотренный договором от 29.10.2020 не является «скрытым фактом», однако, эксперт провел анализ 7 закупок на право заключение договора на оказание услуг по уборке поездов дальнего следования.

Уборка вагонов поездов дальнего следования отличается от услуг, предусмотренных договором от 29.10.2020. так как уборка вагонов поездов дальнего следования производится не ежедневно, а лишь перед отправкой подвижных составов в рейс.

Поезда дальнего следования в среднем осуществляют перевозку 1 тысячи пассажиров, из расчета 20 вагонов по 50 человек в каждом.

Напротив, электропоезда «Ласточка», курсирующие на МЦК, являются городским пассажирским видом транспорта, которые осуществляют перевозки ежедневно. То есть, данный вид транспорта осуществляет тактовое движение по кольцевой линии. Количество перевозимых пассажиров на МЦК в 450 раз превышает количество пассажиров поездов дальнего следования.

Так, за 2022 год электропоездами «Ласточка» на МЦК было перевезено 159 518 470 человек, то есть в среднем ежедневно осуществляется перевозка 440 тыс. пассажиров.

Учитывая ежедневный поток пассажиров, уборка поездов на МЦК осуществляется ежедневно и включает в себя: сухую уборку (подметание полов, сборка мусора, протирка окон, дверей, удаление надписей, наклеек и тд), влажную уборку (уборка кабин машинистов, замена мусорных мешков, мойка и дезинфекция мест сбора мусора, мойка полов во всем составе, протирка стен и уборка туалетных комнат).

Таким образом, спектр услуг по уборке вагонов поездов на МЦК является более обширным по сравнению с уборкой вагонов поездов дальнего следования.

На странице 22 заключения отмечено, что специалистом не были получены сведения о стоимости услуг по уборке вагонов в пути следования. Следовательно, вывод эксперта о том, что стоимость данного вида услуг превышает рыночную стоимость на аналогичные виды услуг, не состоятелен, не основан на доказательствах и документально не подтвержден.

Более того, большая часть закупок, проанализированная специалистом, подразумевала заключение договора не в городе Москва, а в иных субъектах Российской Федерации.

Вместе с тем, уровень жизни в Москве выше, чем в иных субъектах. Следовательно, цены на товары, работы, услуги в Московском регионе превышают цены на аналогичные виды товаров и услуг в других субъектах РФ, уровень инфляции экспертом не учтен.

Таким образом, учитывая, что экспертом при подготовке заключения не анализировался состав услуг, в основу заключения положены цены на услуги по уборке поездов дальнего следования, а не городского транспорта, выводы эксперта о том. что рыночная цена услуг по уборке вагонов электропоезда «Ласточка» в период с 21.10.2022 по 31.12.2022 составляла 10 999 621,38 руб. является сомнительными.

Вместе с тем, согласно заключения специалиста-оценщика № 115-06-23 стоимость услуг по уборке электропоездов «Ласточка», прописанная в договоре с ООО «РТК», соответствует рыночной стоимости.

По результатам анализа рынка цен на аналогичные виды услуг, специалист пришел к выводу о том, что стоимость услуг, прописанная в договоре, не только не превышает рыночные цены, но и сравнительно ниже рыночной стоимости (сравнительная таблица №8 заключения).

При этом истец заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, которое отклонено судом, в связи с чем, что не усматривается противоречий в заключениях, представленных истцом и ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания уплаченной банковской гарантии, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина