Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-275622/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275622/2021
21 ноября 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, по делу № А40-275622/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Крым 100»

о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Коммерческий Банк "Интерпромбанк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Крым 100" о взыскании по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 6719 от 05.05.2017 задолженности по состоянию на 17.11.2021: основного долга в размере 33 136 руб. 14 коп., процентов в размере 31 592 руб. 81 коп., штрафа в размере 45 131 руб. 42 коп., обязании включения в реестр требований кредиторов, обязании выплатить истцу присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу N А40-275622/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 6719 от 05.05.2017 по состоянию на 17.11.2021: основной долг в размере 33 136 руб. 14 коп., проценты в размере 31 592 руб. 81 коп., штраф в размере 45 131 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 296 руб., в остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа об обязании включения в реестр требований кредиторов, а так же обязании выплатить истцу присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность выводов судов о том, что ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КРЫМ 100» составлялся промежуточный ликвидационный баланс, а также, что у ответчика имеются иные кредиторы помимо истца, в связи с чем, посчитав на основании этого представленные доказательства по делу недостаточными, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» удовлетворить полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами было заключено соглашение от 05.05.2017 N 6719 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым истец (гарант) выдал Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий Крым" Министерства обороны Российской Федерации (бенефициар) банковскую гарантию N 6719, на сумму 89 961 руб. 60 коп., с целью обеспечения надлежащее исполнение принципалом (ответчик) своих обязательств перед бенефициаром.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, гарантом были выплачены бенефициару денежные средства по банковской гарантии, однако регрессное требование гаранта о возмещении сумм, уплаченных бенефициару принципалом не исполнено.

По состоянию на 17.11.2021 задолженность ответчика составила 109 860 руб. 38 коп., в том числе: 33 136 руб. 14 коп. - возмещение по банковской гарантии; 31 592 руб. 81 коп. - проценты; 45 131 руб. 42 коп. - штрафы.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания вышеуказанной задолженности, сторонами решение в указанной части не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование об обязании Ликвидатора ООО "Бизнес Крым 100" включить АО КБ "Интерпромбанк" в реестр требований кредиторов с суммой долга в размере 109 860 руб. 38 коп., и обязании ООО "Бизнес Крым 100" выплатить АО КБ "Интерпромбанк" присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил того, что сторонами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств составления ответчиком промежуточного ликвидационного баланса, а также из того, что у ответчика имеются иные кредиторы помимо истца.

Исходя из п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

На основании п. 4 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении аналогии закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции, исходил из их обоснованности на неправильном толковании норм материального.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, по делу № А40-275622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина