Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262379/25-19-2219
г. Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "С-ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 9 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 800 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 28.06.2025 г. по 15.09.2025 г., начисленной в соответствии с п. 26.4 договора, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору №РХИ-СГ-СП/ГПЗ от 09.01.2025 г., 3 800 000 руб. неустойки за период с 28.06.2025 г. по 15.09.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил.

Препятствий для рассмотрения дела по существу при неявке ответчика и отсутствия отзыва на исковые требования в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (подрядчик) и ООО "С-ГРУПП" (субподрядчик) заключен договор №РХИ-СГ-СП/ГПЗ от 09.01.2025 г.(далее – Договор) на выполнение работ по монтажу резервуаров на объекте строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этаносодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Газоперерабатывающий завод и технологические объекты общезаводского хозяйства», расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, территория «Усть-Лужское участковое лесничество», земельный участок с кадастровым номером 47:20:0000000:15164.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4. Договора, работы по договору выполняются в срок с 09.01.2025 г. по 31.03.2025 г. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

В рамках заключенного договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере 9 500 000 руб. при условиях подписания сторонами договора, открытия субподрядчиком специального счета в соответствии с условиями договора и получения подрядчиком счета на оплату первого авансового платежа.

Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением №3875 от 05.02.2025 г. перечислен аванс в размере 9 500 000 руб. 00 коп.

Письмами №532RHI-GEN-LET-25-00175 от 17.02.2025 г.; №532RHI-GEN-LET-25-00316 от 08.03.2025 г.; №532RHI-GEN-LET-25-00482 от 03.04.2025 г. и №532RHI-GEN-LET-25-00516 от 09.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлены требования об исполнении обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ, предусмотренных договором на объекте не приступил, работы, в объеме, предусмотренным графиком работ за январь, февраль, март 2025 года не выполнил.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, истцом в адрес ответчика письмом №532RHI-GEN-LET-25-00935 от 11.06.2025 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата суммы неотработанного аванса. Договор считается расторгнутым 20.06.2025 г.

Требование истца изложенное в уведомлении оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 9 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 800 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 28.06.2025 г. по 15.09.2025 г. в соответствии с п. 26.4. договора

Согласно п. 26.4. договора, в случае нарушения сроков возврата излишне перечисленных денежных средств по договору подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет неустойки по дату объявления резолютивной части решения, то есть за период с 28.06.2025 г. по 03.03.2026 г. За указанный период размер неустойки составляет 11 827 500 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая условия спорного договора, судом установлено, что ответственность истца как подрядчика, за каждое нарушение не предусмотрена.

Снижая размер заявленной неустойки за период с 28.06.2025 г. по 03.03.2026 г. до размера авансового платежа, суд исходил также из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, по дату фактический оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 106, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "С-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (ИНН: <***>) 9 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.06.2025 г. по 03.03.2026 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 358.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "С-ГРУПП" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 57.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная