Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А67-3559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3559/177
г. Томск
05 июня 2018 г.
29 мая 2018 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сибдорстрой" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "ЗСМК" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 1 035 879 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Металлургическая Компания» о взыскании 1 035 879 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец сослался ошибочное перечисление ответчику 1 035 879 руб., а поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, на стороне ООО «Западно-Сибирская Металлургическая Компания» возникло неосновательное обогащение.

Ответчик - ООО «Западно-Сибирская Металлургическая Компания» в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, указав на то, что по платежному поручению № 349 от 28.12.2016 г. произведена отгрузка товара в адрес ООО «Сибдорстрой» по товарной накладной № 497 от 30.12.2016 г. и выдана счет-фактура № 497 от 30.12.2017 г.;

товар вывезен и получен 30.12.2017 г. со склада ООО «ЗСМК», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 7; документы, направленные в адрес истца почтой, подписаны истцом и получены ответчиком 15.02.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2017 г. ООО «Сибдорстрой» по платежному поручению № 349 перечислило на расчетный счет ООО «ЗСМК» денежные средства в сумме 1 035 879 руб. (л.д. 17 т. 1).

Факт перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что указанные денежных средств перечислены в адрес ответчика ошибочно, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, ООО «Сибдорстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В обоснование возражений на заявленное требование ответчик представил расходную накладную № 497 от 30.12.2016 г. (л.д. 77 т. 1) и товарную накладную № 497 от 30.12.2017 г. (л.д. 50 т. 1), подписанную ФИО3

В рамках дела, по ходатайству истца, судом назначена почерковедческая экспертиза подписей на вышеуказанных документах, проведение которой поручено ООО «Центр НЭО». Согласно заключения эксперта (л.д. 143 т. 1), подписи на расходной и товарной накладных выполнены не директором ООО «Сибдорстрой» ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Ответчик не согласился с доводами эксперта, просил назначить повторную экспертизу. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что при сравнении и исследовании образцов подписи эксперт-криминалист ФИО4 сравнивает подпись от имени ФИО3 в расходной накладной № 497 от 30.12.2016 г. (л.д. 138 т. 1) с подписью на счете на оплату № 1016.281 от 28.10.2016 г. (л.д. 97 т.1), приобщенным в материалы дела, а не с образцами подписи, отобранными непосредственно в судебном заседании; подпись на копии товарной накладной № 497 от 30.12.2016 г. (л.д. 142 т. 1) также сравнивается с подписью на доверенности (л.д. 40 т. 1), а не с образцами подписи, отобранными непосредственно в судебном заседании. Таким образом, по мнению ответчика, эксперт-криминалист проводит

сравнение и исследование образцов подписи Пентия Д.В. не со свободными образцами подписей, а с подписями, содержащимися на документах, приобщенных в материалы дела.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Центр НЭО» ФИО4 пояснила, что экспертом использовались как свободные образцы подписи ФИО3, представленные истцом в документах на 24-х листах с ходатайством от 16.10.2017 г. (л.д. 93-117 т. 1), так и экспериментальные, представленные с приложением к протоколу судебного заседания (л.д. 119-124 т. 1), таким образом все образцы подписей использованы экспертом, на что есть ссылка в заключении (стр. 7, 11 заключения, л.д. 137, 141 т. 1).

Эксперт ФИО4 также пояснила, что при проведении сравнительного исследования подписи ФИО3, расположенной в правой средней части расходной накладной № 497 от 30.12.2016 г. в графе «Получил» и правой нижней части товарной накладной № 497 от 30.12.2016 г. в графе «Груз получил» установлены различия как по общим признакам, так и по частным признакам подписей (л.д. 137-138 т. 1, 141-142 т. 1), и перечисленные различающиеся признаки подписи в товарной и расходной накладных с экспериментальными и свободными образцами устойчивы, существенны, индивидуальны, информативны, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая рукописная подпись ФИО3 выполнена под воздействием каких-либо сбивающих факторов, например: подражания спорной подписи, в необычных условиях при ее выполнении.

Эксперт ФИО4, на вопрос о допущенной в определении суда опечатки в имени директора ООО «Сибдорстрой» ФИО3, пояснила, что данная опечатка не повлияла на результаты экспертных исследований.

В учетом указанных обстоятельств, в назначении повторной экспертизы судом отказано.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком и получение истцом товара.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих встречное исполнение, не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 035 879 руб. получены им без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо

от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Ответчик доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 1 035 879 руб., проведения взаиморасчетов или зачета встречных взаимных требований, а также наличия встречных обязательств не представил, размер суммы неосновательного обогащения не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд считает необоснованным, поскольку доказательств их понесения истцом не представлено.

Согласно счета ООО «Центр НЭО» № 35 от 05.02.2018 г. стоимость экспертизы составила 19 000 руб. (л.д. 150 т. 1).

Расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы, относятся на ответчика.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 638 руб. (платежные поручения от 16.05.2017 г. № 114, от 18.05.2017 г. № 115).

С учетом частичного отказа от исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 23 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возврату истцу из федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО "ЗСМК" в пользу ООО "Сибдорстрой" 1 035 879 руб. неосновательного обогащения, 23 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 000 руб. судебных издержек, всего взыскать 1 078 238 рублей.

Возвратить ООО "Сибдорстрой" из федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 114 от 16.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик