Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А32-35038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-35038/2021


г. Краснодар «22» декабря 2021 года.


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-35038/2021

по исковому заявлению ООО «СМК» (ИНН <***>) г. Сочи

к ООО «РОКОТ» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «РОКОТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 250 рублей, пени в размере 29 385 рублей.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик уведомлен надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с иском.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 540 250 рублей основного долга, а также пени за период с 21.05.2021 по 06.09.2021 в размере 48 649,50 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «СМК» и ООО «РОКОТ» был заключен договор аренды строительных машин, техники, транспортных средств (с предоставлением услуг по управлению) № АТС-10-04/2021 от «12» апреля 2021г. по предоставлению во временное пользование Экскаватора гусеничного JSB JS220 в количестве 1 одной единицы техники (пункт 1.1. договора) и оказанию услуг по управлению им, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме на общую сумму 1 018 125 руб.

Факт предоставления техники и оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг, а именно: № 3 от 29.04.2021г. на сумму 457 875 руб.; № 4 от 18.05.2021г. на сумму 225 000 руб.; № 7 от 06.06.2021г. на сумму 335 250 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 540 250 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг в полном объеме, требование о взыскании 540 250 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора стороны согласовали следующие сроки и порядок оплаты: два раза в месяц до 5-го и 20-чисел текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета и акта оказанных услуг.

Истец просит взыскать неустойку за нарушения сроков оплаты услуг согласно акту №4 от 18.05.2021г. за период с 21 мая 2021г. по 06 сентября 2021г. и акту №7 от 06.06.2021г. за период с 21.06.2021г. по 06.09.2021г.

При этом сроки определяет исходя из момента возникновения обязанности по оплате акта №4 от 18.05.2021г. с 21 числа и акта №7 от 06.06.2021г. тоже с 21 числа. При этом суд констатирует, что обязанность по оплате акта №7 от 06.06.2021г. возникла с 16.06.2021г. Однако суд не выходит за пределы требований истца, поскольку оно не нарушает права ответчика.

Таким образом суд проверил расчет неустойки, представленный истцом признает его законным и не нарушающим права ответчика.

Ответчик в отзыве на иск заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором неустойка в размере 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике адекватной мере гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «РОКОТ» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «СМК» (ИНН <***>) г. Сочи 540 250 рублей задолженности, пени в размере 48 649,50 рублей, а также 14 778 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СМК» (ИНН <***>) г. Сочи из федерального бюджета 15 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская