Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А78-7405/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-7405/2019

«25» декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года по делу №А78-7405/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Свинарева Валентина Владимировича (ОГРН 309753628200056, ИНН 753402711850, адрес г.Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН 1087530000359, ИНН 7507002329, адрес 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ГОРЬКОГО, ДОМ 43) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 659500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53732,62 руб., начиная с даты принятия решения судом по настоящем делу, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за поставленный товар, применяя существующие в соответствующие периоды ставки, принимаемые Банком России и предусмотренные статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты денежных средств, (суд первой инстанции – А.А. Курбатова), без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 659 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 732,62 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за поставленный товар, начиная с даты принятия решения судом по настоящем делу и применяя существующие в соответствующие периоды ставки, принимаемые Банком России и предусмотренные статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты денежных средств.

12 июня 2019 года истец заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму произведенной ответчиком оплаты в размере 150 000,00 руб., но 16 августа 2019 года истец уточнил исковые требования на основании того же платежа и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» сумму задолженности за поставленный товар в размере 509 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 732,62 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за поставленный товар, начиная с даты принятия решения судом по настоящем делу и применяя существующие в соответствующие периоды ставки, принимаемые Банком России и предусмотренные статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма основного долга в размере 509 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.04.2018 по 11.06.2019 и с 15.06.2018 по 11.06.2019 в размере 53 125,41 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 250 руб., всего – 576 875,41 руб.

Начиная с 12.06.2019 по 10.07.2019 судом решено производить с общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 659 500 руб. по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга (509 500 руб.) судом решено производить взыскание процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по обязательствам на основании товарных накладных на дату вынесения решения судом, то подлежит взысканию как сумма основного долга, так и проценты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2019 г. по делу А78-7405/2019 отменить, принять новое решение.

Указывает, что 10.07.2019 была оплачена сумма в размере 150 000 рублей, 16.08.2019 г. (до принятия решения) была оплачена сумма в размере 150 000,00 рублей, 30.08.2019 г. была оплачена сумма в размере 150 000,00 рублей, и 13.09.2019 г. 100 000,00 рублей, 03.10.2019 года оплачена сумма в размере 109 500,00 рублей. Всего долг на 04.10.2019 составляет 0 рублей.

С учетом дополнения к апелляционной жалобе ответчик указывает, что не оспаривает начисление процентов до 12.06.2019г. и полагает, что решение суда первой инстанции должно быть изменено, вынесено решение об отказе во взыскании суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части о взыскании долга в размере 509 500,00 рублей и начислении процентов за последующие после 10.07.2019 года периоды.

В материалы дела ответчиком были направлены платежные поручения, которые подлежат возврату ответчику, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом 10.04.2018 поставлен ответчику товар – ДВС ЯМЗ 238 на сумму 300000 руб., ответчиком данный товар принят, что подтверждается товарной накладной № 43 (л.д. 12).

08.06.2018 истцом поставлен товар – ДВС ЯМЗ 238, радиатор КРАЗ, кардан МТЛБ, выжимной подшипник, лебедка ЗИП, стартер дв. ЯМЗ-236, 238 на общую сумму 300000 руб., ответчиком данный товар принят по товарной накладной № 84 (л.д. 13, на обороте).

Факт поставки и принятия товара в указанном количестве и стоимости истцом и ответчиком подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14)

На предъявленную претензию истца об оплате долга от 10.01.2019 (л.д. 15) ответчик сообщил о намерении оплаты долга до 01.05.2019 (л.д. 16).

Последующая претензия от 06.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отсутствие оплаты в полном объеме по товарным накладным № 43 от 1.004.2018 и №84 от 08.06.2018 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части о взыскании долга в размере 509 500,00 рублей и начислении процентов за последующие после 10.07.2019 года периоды, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарные накладные, имеющиеся в материалах дела (л.д. 12, 13), содержат наименование, цену и количество передаваемых товаров, поэтому правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются § 1 главы 30 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, товар поставлен ответчику на сумму 659500 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата произведена ответчиком частично 10.07.2019, в связи с чем, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в сумме 509500 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 509500 руб. ответчиком не представлено, следовательно, место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар, и задолженность ответчика составляет 509 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.07.2019 была оплачена сумма в размере 150 000 рублей, 16.08.2019 г. (до принятия решения) была оплачена сумма в размере 150 000,00 рублей, 30.08.2019 г. была оплачена сумма в размере 150 000,00 рублей, и 13.09.2019 г. 100 000,00 рублей, 03.10.2019 года оплачена сумма в размере 109 500,00 рублей, всего долг на 04.10.2019 составляет 0 рублей., отклоняются апелляционным судом, поскольку уплата от 10.07.2019г. в размере 150 000руб. по платежному поручению №1891 от 10.07.2019г. (представлено истцом 14.08.2019г.) уже учтена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и иных доказательств о платежах в материалах дела не имеется. При этом о возможном наличии платежа от 16.08.2019г. суд первой инстанции в известность ответчиком поставлен не был до вынесения решения 19.08.2019г., хотя согласно материалам дела ответчик отзыв представил именно 16.08.2019г. (информация о документе – т.1 л.д.31) и имел возможность заявить о платеже и представить подтверждающие его документы, соответственно, для него наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ в виде риска несовершения процессуального действия. Остальные возможные платежи имели место после вынесения решения судом первой инстанции и на его существо повлиять не могли.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в заявленной истцом сумме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26358,91 руб. за период с 11.04.2018 по 11.06.2019 на сумму долга 300000 руб., в размере 27373,71 руб. за период с 09.06.2018 по 11.06.2019 на сумму долга 359500 руб., всего процентов – 53732,62 руб. (л.д. 4 на обороте).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов, произведенный им перерасчет процентов, повлекший частичное удовлетворение требований в размере 53125,41 руб., ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с 10.07.2019г. и за последующие периоды проценты подлежали исчислению с учетом произведенных платежей.

Данные доводы отклоняются, поскольку, как уже указано, платеж от 10.07.2019г. был учтен, в том числе, и при рассмотрении требования о взыскании процентов по дату фактической уплаты долга: суд до 10.07.2019г. постановил начислять проценты на сумму долга 659 500руб., а с 11.07.2019г. - на сумму 509 500руб. Наличие остальных платежей материалами дела не подтверждается, но, поскольку начисление таких процентов осуществляется в ходе исполнительного производства, то на них ответчик сможет ссылаться (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по обязательствам на основании вышеперечисленных товарных накладных на дату вынесения решения судом, то суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года по делу №А78-7405/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СудьяЕ.О.Никифорюк