Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А13-3761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3761/2022
город Вологда
21 июня 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Дом» (ОГРН <***>) о взыскании 424 000 руб.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» (ОГРН <***>; далее – ООО «ЛСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Дом» (ОГРН <***>; далее – ООО «Любимый Дом») о взыскании 424 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 27.03.2019 № 3.

Определением суда от 30 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23 мая 2022 года в виде резолютивной части в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Судом 24 мая 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением 17 июня 2022 года в суд от ООО «Лесная сырьевая компания» ходатайства о составлении мотивированного судебного акта и апелляционной жалобы на решение суда по делу суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) составить мотивированное решение по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Истец 19 апреля 2022 года представил в суд оригинал иска и электронное платежное поручение от 27.03.2019 № 3 на сумму 424 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В ответ на запрос суда от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) и публичного акционерного общества «Сбербанк» поступили выписки по расчетным счетам ООО «ЛСК» (р/с <***>) и ООО «Любимый Дом» (р/с <***>), подтверждающие перечисление денежных средств истцом ответчику по платежному поручению от 27.03.2019 № 3 в сумме 424 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд выписку операций по лицевому счету ООО «ЛСК» <***> и платежное поручение от 27.03.2019 № 3, указал, что по платежному поручению от 27.03.2019 № 3 ООО «ЛСК» перечислило ООО «Любимый Дом» денежные средства в сумме 424 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету № 3 от 27.03.2019 за стройматериалы, в том числе НДС 20% - 70 666 руб. 67 коп.».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2022 года по делу № А56-86144/2020 ООО «ЛСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «ЛСК» ФИО2 ввиду отсутствия первичных документов выявлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 424 000 руб.

Поскольку документы, подтверждающие предоставление строительных материалов, указанное в назначении платежа, у истца отсутствуют, ООО «ЛСК» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Ответчик на претензию истца не ответил, подтверждающие поставку строительных материалов документы истцу не представил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЛСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что, когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежное поручение на сумму иска и выписку по лицевому счету. При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, на которые имеется ссылка в качестве назначения платежа, не состоялись, и денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Совершая платеж, истец указал конкретный номер счета и наименование товара. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в качестве аванса, истец не представил.

ООО «ЛСК» не представило суду доказательств того, что в указанный период времени ответчик не вел хозяйственную деятельность.

Как следствие, выписка по счету не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом сам платежный документ не содержит ссылок на авансирование ответчика, а указывает на оплату товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета;

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Дом» (ОГРН <***>) о взыскании 424 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 27.03.2019 № 3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 480 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.В. Зрелякова