Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А12-24832/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-24832/2018
17 октября 2018
г. Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фролова С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Житница» (ОГРН1153443026010, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

опризнании недействительным ненормативных правовых актов

налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 03.07.2018, ФИО2, доверенность от 03.07.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.05.2018, ФИО4, доверенность от 29.03.2018;

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Житница» (далее – заявитель, ООО «Житница», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2018 № 7602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 736 201,81 руб., а также сумм пени и штрафа.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая поверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, представленной 25.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Житница».

По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.09.2017 № 51003 и вынесено решение от 12.01.2018 № 7602 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 168 939, 40 руб., начислен налог в сумме 827 111 руб. и пени – 54 599,51руб.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришла к выводу о неуплате ООО «Житница» суммы налога на добавленную стоимость в размере 827 111 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Сайлис», ООО «Регион Конструкция» и ООО «Луч».

По мнению налогового органа, ООО «Житница» с названными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 27.04.2018 № 542 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 12.01.2018 № 7602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В заявлении Общество просит отменить решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 736 201, 80 руб., по контрагентам ООО «Сайлис» и ООО «Регион Конструкция», а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В обосновании своей позиции, Общество указывает, что счета-фактуры, предъявленные ООО «Сайлис» и ООО «Регион Конструкция», содержат все обязательные реквизиты, товарные накладные, соответствуют унифицированной форме ТОРГ -12и позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Поставка, получение и оплата за товар подтверждается материалами проверки, хозяйственные операции с данными контрагентами отражены Обществом в бухгалтерской документации, а счета-фактуры в книгах покупок за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включая сумму НДС, произведены между сторонами безналичным расчетом.

Инспекция настаивает на том, что решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Житница» по НДС за 1 квартал 2017 года установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов необоснованно включен НДС со стоимости товарно-материальных ценностей (сельскохозяйственной продукции) по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «Сайлис», ООО «Регион Конструкция» и ООО «Луч».

В соответствии с условиями п. 3 договора купли-продажи от 10.03.2017 № 10/03/17-К, заключенного между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Сайлис» (продавец), продавец обязуется продать товар надлежащего качества, а на каждую транспортную единицу передать грузополучателю товарно-транспортную накладную.

В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарнотранспортная накладная является единственным документом, который подтверждает факт перевозки груза от грузоотправителя до грузополучателя и получение этого груза грузополучателем.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных указанным Постановлением, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. При этом, второй экземпляр товарно-транспортной накладной сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Существующая судебная практика свидетельствует о том, что если свойства товара подразумевают необходимость его доставки транспортом, то суд, при сходных характеристиках спорных контрагентов, может прийти к выводу, что товарная накладная в отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара, а отсутствие ТТН свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Между тем, налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представлены. Соответственно, перемещение сельхозпродукции от поставщика ООО «Сайлис» к покупателю, и доставка указанного товара в адрес налогоплательщика документально не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 2, заключенного между сторонами договора от 10.03.2017 № 10/03/17-К, предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х дней с даты подписания договора.

Однако по результатам анализа налоговым органом движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика перечислений в адрес ООО «Сайлис» до 31.03.2017 не установлено.

Банковские реквизиты ООО «Сайлис», информация о которых приведена в договоре от 10.03.2017 № 10/03/17-К и спецификации к договору, спорному контрагенту не принадлежат. В соответствии с имеющимися в информационном ресурсе сведениями, контрагент имеет только один расчетный счет, открытый в ином кредитном учреждении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенного между сторонами договора, без намерения осуществления расчетов, и об отсутствии у налогоплательщика реально понесенных затрат, связанных с приобретением товара у спорного контрагента.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в книге покупок за период взаимоотношений с налогоплательщиком, спорным контрагентом заявлены поставщики, обладающие признаками недобросовестности и не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует оботсутствии у ООО «Сайлис» источника для получения сельхозпродукции, в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Житница».

Суммы налога, исчисленные к уплате в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кв. 2017 г., спорным контрагентом в бюджет не перечислены.

В отношении контрагента ООО «Регион Конструкция» в ходе проверки налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют необходимые условия для осуществления заявленного в документах вида деятельности. По расчетному счету контрагента не осуществлялись платежи, сопровождающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, оплата за аренду имущества и за телефонную связь, хозяйственные нужды, коммунальные услуги, привлечение работников по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, а также прочее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях ФАС Московского округа от 28.04.2014 по делу № А40-14090/13-107-49, Дальневосточного округа от 28.01.2014 по делу №А24-678/2013 и Поволжского округа от 17.04.2012 по делу №А72-6902/2011, в случае если выплата заработной платы, оплата командировочных расходов, коммунальных услуг, арендных платежей организацией не производилась, это свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности.

В универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО «Регион Конструкция», отсутствует информация о транспортировке и грузе, в том числе сведения о транспортной накладной и массе груза.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету спорного контрагента за 1 квартал 2017 года установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Житница» (1498 тыс. руб. при общей сумме сделки 4 477 тыс. руб.) в тот же или на следующий день перечислены физическим лицам (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8) с назначением платеже «автотранспортное обслуживание без НДС».

Вышеперечисленные лица открывали индивидуальное предпринимательство на короткий промежуток времени:

- ИП ФИО8 зарегистрирован 20.10.2016, деятельность прекращена 31.03.2017. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств;

- ИП ФИО5 зарегистрирован 18.01.2017, деятельность прекращена 29.06.2017 Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная,

- ИП ФИО7 зарегистрирован 18.07.2016, деятельность прекращена 18.04.2017. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

- ИП ФИО6 зарегистрирован 24.01.2017, деятельность прекращена 08.08.2017. Основной вид деятельности - мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Более того, поступившие на их счета от спорного контрагента денежные средства, в дальнейшем обналичивались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о регистрации физических лиц в качестве предпринимателей без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

По результатам анализа сведений об операциях, содержащихся в книге покупок, составленных ООО «Регион Конструкция» за 1 кв. 2017 г., установлено, что основным поставщиком спорного контрагента является организация ООО «Спецтехстрой», которая при этом обладает признаками фирмы «однодневки» (трудовые и материальные (производственные) ресурсы отсутствуют, не находится по адресу регистрации, отсутствие расчетных счетов, высокий удельный вес налоговых вычетов, суммы к уплате в бюджет минимальны при значительных оборотах, контрагенты последующего звена свои налоговые обязательства не исполнили, налоговую декларацию по НДС представили с «нулевыми» показателями).

В адрес иных заявленных ООО «Регион Конструкция» в книге покупок поставщиков ООО «Мясной двор» и ООО «Легион Поволжье», спорным контрагентом осуществлялись перечисления за продукты питания и табачную продукцию, соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений спорного контрагента с какими-либо поставщиками сельхозпродукции, а также об отсутствии товара, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес налогоплательщика.

Кроме того, налоговая декларация по НДС за период взаимоотношений с налогоплательщиком представлена ООО «Регион Конструкция» с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при наличии значительных оборотов.

В Постановлении от 12.09.2013 по делу N А70-5789/2012 ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, по той причине, что его контрагенты представляли отчетность с минимальными суммами налогов к уплате.

Помимо этого, контрагентами ООО «Регион Конструкция» за последующие периоды (2 и 3 кв. 2017 г.) и ООО «Сайлис» (за 3 кв. 2017 г.) отчетность по НДС в налоговый орган не представлялась, следовательно, организации созданы на краткосрочный период без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота с привлечением подставных организаций ООО «Сайлис» и ООО «Регион Конструкция» для обеспечения возможности необоснованного применения налогового вычета по НДС с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет и, соответственно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода заявителя о том, что материалы проверки не опровергают реальность товара, поскольку он в дальнейшем был реализован крупным контрагентам следует отметить, что реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальным исполнением договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи конкретным поставщиком и подрядчиком (Постановление АС Дальневосточного округ 29.04.2015 N Ф03-1368/2015). К аналогичному выводу пришел ФАС Московского округа в Постановлении от 22.02 2011 по делу № А40-18924/10-111-122.

В соответствии со статьей 3 Закон № 402-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям.

Соответственно, первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением, в том числе н в части поставщика товара (исполнителя работ), что не имело место в рассматриваемом случае.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика, недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.11.2008 № 7588/08 также указал, что требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В Постановлении от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-Ш-122 ФАС Московского округа пришел к выводу, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товаров) именно его контрагентом (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) именно заявленным контрагентом, а не только исходя из результата хозяйственной деятельности налогоплательщика, нельзя расценивать действия заявителя в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с получением обоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2015 N Ф03-3046/2015 по делу N А24-5510/2013).

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не свидетельствует об их реальном выполнении указанными в документах лицами, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету данных хозяйственных операций.

То обстоятельство, что ООО «Сайлис» и ООО «Регион Конструкция» зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды, обоснованной. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а меры на получение учредительных документов не являются достаточными, так как не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств.

При этом, факт регистрации ООО «Сайлис» и ООО «Регион Конструкция» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средства бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Доводы инспекции о том, что при наличии согласованности деятельности по сделке со спорными контрагентами налогоплательщик знал о факте не исполнения контрагентами налоговых обязательств и о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Арбитражный суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, заявление общества о признании недействительным решения от 12.01.2018 № 7602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин