Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А68-2480/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2480/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ЛАММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: МУ «Городская служба единого заказчика», о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 202 448 руб., неустойки за период с 27.08.2019 по 20.03.2020 в размере 1 325 815 руб. 75 коп., неустойки с 21.03.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 20.03.2020 в размере 45 780 руб. 94 коп. и с 21.03.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2020, от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ЛАММА» (далее также ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 2 202 448 руб., неустойки за период с 27.08.2019 по 20.03.2020 в размере 1 325 815 руб. 75 коп., неустойки с 21.03.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 20.03.2020 в размере 45 780 руб. 94 коп. и с 21.03.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; ходатайствовал о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (поставщик) и ООО «Строительное управление «ЛАММА» (покупатель) заключен договор поставки № 45, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В спецификации № 2 от 15.07.2019 стороны договорились о наименовании товара, его количестве, стоимости, условии поставки, сроке поставки (до 22.11.2019), условиях оплаты (оплата стоимости товара производится в порядке 100 % до 31.12.2019).

В спецификации № 3 от 09.08.2019 к договору поставки № 45 от 13.06.2019 стороны договорились о наименовании товара, его количестве, стоимости, условии поставки, условиях оплаты (оплата стоимости товара производится в порядке 100 % в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации).

Во исполнение договора поставки № 45 от 13.06.2019 истец поставил товар в адрес ответчика по товарным накладным № 2125 от 25.10.2019 на сумму 405 600 руб., № 2131 от 25.10.2019 на сумму 184 600 руб., № 2152 от 29.10.2019 на сумму 409 320 руб., № 2235 от 06.11.2019 на сумму 265 300 руб., № 2239 от 06.11.2019 на сумму 185 710 руб., № 2317 от 14.11.2019 на сумму 847 668 руб., № 2347 от 18.11.2019 на сумму 384 750 руб., № 2365 от 20.11.2019 на сумму 384 750 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 202 448 руб.

Истец направил претензию от 22.01.2020 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ», указывая на неисполнение ООО «Строительное управление «ЛАММА» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ООО «Строительное управление «ЛАММА» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Между тем, ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что работы по установке поставленного товара на территории общего пользования ответчик производил в рамках контракта № Ф.2019.3 от 03.06.2019 с МУ «ГСЕЗ»; в ходе осуществления строительных работ в ноябре 2019 г. при установке приобретенного у истца товара ответчик совместно с третьим лицом обнаружено ряд недостатков, о чем составлен акт визуального состояния выполненных работ от 26.12.2019. Ответчиком 15.01.2020 в адрес истца направлена претензия с просьбой устранить замечания по установке бетонных клумб, выявленных в ходе приемки объекта, которая оставлена истцом без удовлетворения в связи с тем, что товар был поставлен надлежащего качества.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Стороны в договоре определили, что датой поставки считается дата подписания представителем покупателя, грузополучателя товарной и/или товарно-транспортной накладной.

Пунктом 7.2.1 договора определено, что покупатель в момент передачи товара на складе поставщика проверяет соответствие товара требованиям договора по следующим показателям: количество, ассортимент, тара и упаковка, маркировка, качество (видимые дефекты). Покупатель вправе не принимать товар, несоответствующий требованиям, установленным условиями договора и спецификации (пункт 7.3 договора).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд, отклоняя приведенные ответчиком доводы, принимает во внимание следующее.

Из содержания договора не следует, что сторонами установлен порядок приемки товара и порядок извещения продавца о ненадлежащем качестве товара. Вместе с тем, в случае обнаружения ненадлежащего качества товара при его разгрузке ответчик должен был незамедлительно известить об этом продавца и предложить заменить товара либо отказаться от исполнения договора.

Ответчик, получив товар 25.10.2019, 29.10.2019, 06.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 20.11.2019, претензий по качеству поставленного товара при его приемке не заявлял, о чем свидетельствуют подписи и печати в товарных накладных, оплатил его частично платежными поручениями от 10.10.2019, 13.11.2019 и только 15.01.2020 указал о ненадлежащем качестве товара.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, позволили сделать вывод о том, что действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был в разумный срок заявить истцу о ненадлежащем качестве товара. Вместе с тем доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат.

Факт получения поставленного товара по договору поставки № 45 от 13.06.2019 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 202 448 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 202 448 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.08.2019 по 20.03.2020 в сумме 1 325 815 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора поставки от 13.06.2019 № 45 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 265 163 руб. 15 коп. (из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании неустойки за период с 07.11.2019 по 20.03.2020 в размере 265 163 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга 2 202 448 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки) по день фактической уплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ, за период с 06.11.2019 по 20.03.2020 в сумме 45 780 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8.6 договора поставки № 45 от 13.06.2019 стороны согласовали, что к отношениям сторон при добросовестном исполнении настоящего договора не применяются нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в случае, если просрочка оплаты стоимости поставленного товара составит более 20 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику законные проценты в соответствии со статьями 317.1 ГК РФ. Проценты начисляются с даты поставки соответствующей партии товара.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 45 от 13.06.2019, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период 06.11.2019 по 20.03.2020 в сумме 45 780 руб. 94 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 40 870 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «ЛАММА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» задолженность в размере 2 202 448 рублей, неустойку за период с 27.08.2019 по 20.03.2020 в размере 265 163 рубля 15 копеек, проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2019 по 20.03.2020 в размере 45 780 рублей 94 копейки, всего 2 513 392 рубля 09 копеек, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 2 202 448 рублей, начиная с 21.03.2020, по день фактической уплаты, проценты, начисляемые на сумму задолженности 2 202 448 рублей, по ключевой ставке Банка России в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.03.2020, по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 870 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова