Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А36-3561/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3561/2022
г. Липецк
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306621428500032, ИНН <***>; Рязанская обл., г.Ряжск)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Мерседес-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 286 015,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Мерседес-Транс» (далее – ООО ТЭК «Мерседес-Транс», ответчик) о взыскании 289125,45 руб., из них: 281000 руб. основного долга по договору-заявке №3190 от 13.12.2021г., по договору-заявке №3203 от 17.12.2021г., по договору-заявке №3219 от 21.12.2021г., по договору-заявке №3220 от 24.12.2021г., по договору-заявке №3242 от 03.01.2022г., по договору-заявке №3267 от 17.01.2022г., по договору-заявке №3268 от 17.01.2022г., по договору-заявке №3277 от 20.01.2022г., по договору-заявке №3286 от 20.01.2022г., по договору-заявке №3311 от 28.01.2022г., по договору-заявке №3326 от 01.02.2022г., по договору-заявке №3321 от 01.02.2022г., по договору-заявке №3319 от 01.02.2022г., по договору-заявке №3333 от 03.02.2022г., и 8125,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022г. по 22.04.2022г.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а так же судебные расходы на юридические услуги.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 421, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Определением от 03.06.2022 после устранения недостатков суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке со ссылкой на отсутствие у общества представленных в дело документов.

Определением от 03.08.2022г. суд с целью исследования дополнительных доказательств и установления фактических правоотношений сторон перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5015,21 руб. за период с 26.01.2022г. по 31.03.2022г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для проведения сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в данном случае суд полагает его необоснованным с учетом даты возбуждения производства по делу 03.06.2022г., а также отсутствия доказательств объективно свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на установление взаиморасчетов между сторонами. С учетом данных обстоятельств названное ходатайство удовлетворению не подлежит.

От ответчика в ходе рассмотрения дела письменного отзыва на иск или иных документов, касающихся предмета спора, не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры – заявки:

№3190 от 13.12.2021г. – стоимость перевозки – 20000 руб.

№3203 от 17.12.2021г. – стоимость перевозки - 20000 руб.,

№3219 от 21.12.2021г. – стоимость перевозки - 18000 руб.,

№3220 от 24.12.2021г. – стоимость перевозки – 18000 руб.,

№3242 от 03.01.2022г. – стоимость перевозки – 27000 руб.,

№3267 от 17.01.2022г. – стоимость перевозки – 22000 руб.,

№3268 от 17.01.2022г. – стоимость перевозки – 20000 руб.,

№3277 от 20.01.2022г. - стоимость перевозки – 19000 руб.,

№3286 от 20.01.2022г. - стоимость перевозки – 18000 руб.,

№3311 от 28.01.2022г. - стоимость перевозки – 18000 руб.,

№3326 от 01.02.2022г. - стоимость перевозки – 15000 руб.,

№3321 от 01.02.2022г. - стоимость перевозки – 22000 руб.,

№3319 от 01.02.2022г. - стоимость перевозки – 18000 руб.,

№3333 от 03.02.2022г. - стоимость перевозки – 30000 руб. (л.д. 68-150, т.1; л.д. 1-38, т.2).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов истцом представлены товарные накладные, товарно–транспортные накладные и транспортные накладные с отметками грузополучателей о получении груза, а также доказательства направления названных документов вместе с актами оказанных услуг в адрес ответчика.

Ответчик платежным поручением № 263 от 16.03.2022г. произвел оплату оказанных услуг на сумму 4000 руб. (л.д. 20, т.1).

В претензии от 29.03.2022г., направленной 01.04.2022г., истец просил оплатить задолженность (л.д. 21-23, т.1).

В ответ на указанную претензию ответчик не отрицал наличие долга и сослался на сложившуюся финансовую ситуацию, указав на произведенную частичную оплату (л.д. 38, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011г., перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (п. 9 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011г.).

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменной позиции по сути заявленных требований в отношении заявленного истцом требования о взыскании долга и доказательств оплаты оказанных услуг не представил. Факт оказания услуг и сумму задолженности в установленном порядке не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты услуг по перевозке груза в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 281000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5015,21 руб. за период с 26.01.2022г. по 31.03.2022г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по перевозке груза, то должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5015,21 руб. за период с 26.01.2022г. по 31.03.2022г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Истец также просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 24000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на основании счета на оплату № 737 от 24.03.2022г. на сумму 12000 руб. и счета на оплату № 1018 от 27.04.2022г. на сумму 12000 руб. истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 24000 руб. (платежное поручение № 48 от 24.03.2022г. и № 71 от 04.05.2022г. каждое на сумму 12000 руб.). При этом в качестве оснований для выставления счета указано на юридические услуги по взысканию задолженности с ООО ТЭК «Мерседес-Транс», договор от 10.01.2022г. № 18.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и иные документы, поступавшие в ходе рассмотрения дела от имени истца составлены и подписаны представителем ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, и полагает правомерным, разумными и обоснованным расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оспорен, иной, меньшей размер стоимости оказанных услуг не представлен, а заявленный размер расходов на оплату услуг представителя сопоставим с размерами вознаграждения, установленными Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета АПЛО 26.11.2021г. и размещенным в открытом доступе на официальном сайте ННО «Адвокатская палата Липецкой области».

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Мерседес-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306621428500032, ИНН <***>) 286015,21 руб., в том числе 281000 руб. основного долга и 5015,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022г. по 31.03.2022г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8720 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП 306621428500032, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р.Мещерякова