Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А71-3894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_______________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-3894/2020
г. Ижевск
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономики Удмуртской Республики и Закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» о взыскании 9 072 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомление в деле),

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 6 от 30.01.2020, диплом УВ № 353771 от 27.06.1991, ФИО2 – представитель по доверенности № 17 от 15.07.2020, диплом 107706 0004664 от 19.07.2014,

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее – министерство, заказчик, ответчик) о взыскании 9 072 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего удержанные денежные средства за обеспечение заявки на электронный аукцион №0113200000117000481.

Как следует из материалов дела, министерство на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети Internet разместило извещение № 0113200000117000481 о проведении аукциона в электронной форме на закупку лекарственного препарата «Капецитабин», входящего в перечень жизненно важных и необходимых лекарственных средств (далее – электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 907 236 руб. 00 коп.

Согласно условиям извещения, аукционной документации обязательным требованием для участия в аукционе являлось внесение участниками закупки обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 9 072 руб. 36 коп.

На основании подпункта 4.3.2. пункта 4 части I Информационной карты электронного аукциона заказчик установил ограничение допуска лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно важных и необходимых лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289).

Общество подало заявку на участие в аукционе.

На основании протоколов рассмотрения первых частей заявок истец был допущен к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка общества признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), требованиям подпункта 4.3.2. пункта 4 части I. «Информационные карты Документации об электронном аукционе», а также положениям Постановления № 1289, что отражено в протоколе заседания Аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 27.04.2017.

Согласно уведомлению, направленному автоматизированной системой оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», указанное решение о несоответствии заявки, поданной обществом, требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьими отклонением за квартал на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Поскольку данное отклонение явилось для истца третьим отклонением в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок, ЗАО «Сбербанк-АСТ» заблокировал денежные средства истца, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и перечислил их ответчику.

Ссылаясь на то, что заявки истца были отклонены исключительно по причинам наступления обстоятельств, указанных в Постановлении № 1289, аукционной комиссией не были выявлены иные основания для отклонения заявок, а также на то, что обществом не было допущено систематической небрежности в оформлении аукционной документации, что исключает применение финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с протоколом заседания Аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона принято решение о несоответствии заявки истца требованиям аукционной документации в связи с нарушением ограничений доступа к участию в аукционе, поскольку истец представил аппарат, происходящий из иностранного государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза (Индия).

Кроме того, по мнению ответчика, средства обеспечения заявки поступили в доход бюджета, а не в доход министерства, в связи с чем ответчик не является лицом, получившим неосновательное обогащение; истец не обжаловал решение аукционной комиссии и не представил каких-либо документов, подтверждающих неправомерность указанного решения.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 14 Закона о контрактной системе).

На основании указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1289, в пункте 1 которого указано, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Пунктом 4 Постановления № 1289 предусмотрено, что в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

Таким образом, из положений Постановления № 1289 следует, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), подлежат отклонению.

Однако если в ходе закупки подана только одна заявка участника соответствующая вышеперечисленным требованиям либо не подано ни одной заявки соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕАЭС).

Следовательно, положения Закона о контрактной системе, а также положения Постановления № 1289 содержат нормы, предусматривающие возможность участия в закупках участников, предлагающих лекарственные препараты, изготовленные иностранным государством (за исключением государств - членов ЕАЭС).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сама по себе подача обществом заявки для участия в электронном аукционе с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства - Индия, не является противоправным действием.

Общество не могло обладать сведениями о том, будут ли принимать участие в торгах иные участники закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕАЭС, что исключает вину общества в отклонении второй части заявки.

В случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона (часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе).

Руководствуясь указанными положениями, третье лицо перечислило ответчику денежные средства истца, внесенные им в качестве обеспечения заявки.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Однако, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Данный подход сформулирован в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона. Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями, квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае заявки общества на участие в электронных аукционах № 0113200000117000466 и № 0373200215517000158 поданы в один день, все три заявки отклонены с разницей в один день. Допущенные в них нарушения тождественны.

С такой разницей во времени рассмотрения заявок, очевидно, что истец не имел возможности до рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0373200215517000158 восполнить недостатки уже поданной заявки.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у министерства отсутствуют правовые основания для получения внесенных обществом в обеспечение заявки денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что спорные денежные средства перечислены в бюджет Удмуртской Республики, судом отклоняются, поскольку являясь администратором доходов бюджета, министерство принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» 9 072 руб. 36 коп. суммы неосновательного обогащения; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова