Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А40-82634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82634/22-80-594
г. Москва
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРСТРОЙ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТ ПЛЮС"

о взыскании 1 727 487 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Кузнецова А.Р. по доверенности от 23.03.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 543 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 943 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 587 543 руб. 64 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 г. между ООО «Полимерстрой» (истец, подрядчик) и ООО «Стройпост Плюс» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор подряда № СМ 10/20 от 21.10.2020 г.

Настоящий договор был заключен по исполнение государственного контракта, заключенного между заказчиком ГУП «Московский метрополитен» и генеральным подрядчиком ООО «СМУ-1 Метростроя».

Согласно договору, субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружного освещения путей в рамках аварийно-восстановительных работ на открытом участке от станции метро «Фили» до станции метро «Багратионовская» и от станции метро «Багратионовская» до станции метро «Филевский парк», также на станциях метро «с Багратионовская» и «Филевский парк» Филевской линии метрополитена в соответствии с техническим заданием и на основании исходной документации. При этом, подрядчик обязался принять результат работ, выполненный субподрядчиком и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора устанавливается проектно - сметной документацией, утвержденной государственной экспертизой и выданной генеральным подрядчиком с учетом понижающего коэффициента равного 0,5. Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: Начало работ- с даты заключения договора. Окончание работ не позднее 30.09.2021 г.

В рамках договора стороны согласовывали порядок сдачи - приемки выполненных работ. Пунктом 4.1 договора, установлено, что субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

После получения положительного заключения экспертизы по проектно - сметной документации, ежемесячно до 26 числа текущего месяца субподрядчик обязан предоставить подрядчику оформленную надлежащим образом исполнительную документацию на сдаваемые работы в 5 экз., акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в 2 экз.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец произвел авансирование работ в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 420 от 02.11.2020 г., № 454 от 19.11.2020 г., № 99 от 26.03.2021 г.

Из материалов дела следует, что истцом при осуществлении контроля за исполнением договора, в ходе осмотра хода и состояния выполняемых работ с привлечением генерального подрядчика были выявлены нарушения технологии выполнения работ, а также существенные отклонения от сроков. В связи с чем, был составлен акт осмотра от 08.06.2021 г., в котором комиссией установлены работы, необходимые к выполнению с целью устранения недостатков:

-обеспечить демонтаж ошибочно смонтированных фундаментов

-засыпать образованные котлованы с трамбовкой

Срок об устранении недостатков работ в срок не позднее 01.07.2021 г.

Истец направил в адрес ответчика требование за исх. № 05/06 от 17.06.2021 г. с указанием новых сроков на устранение недостатков до 23.07.2021 г.

Однако, ответчик игнорировал требования истца, замечания не устранил, работы по договоры не выполнил, нарушив условия договора, допустив просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 10.4 договора, подрядчик может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив субподрядчика в срок не позднее 30 календарных дней.

Вследствие видимого нарушения ответчиком технологического выполнения работ, предусмотренных договором № СМ 10/20 от 21.10.2020 г., невыполнением работ, а также нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец письмом за исх. № 09/10 от 28.10.2021 г. отказался от исполнения договора с требованием возврата уплаченной суммы.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор № СМ 10/20 от 21.10.2020 г. считается расторгнутым с 01.12.2021 г. и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1 587 543 руб. 64 коп., с учетом частично принятых работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 587 543 руб. 64 коп. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 27.03.2021 г. по 18.04.2022 г. составила 139 943 руб. 08 коп. Однако судом в части расчета истца принято во внимание дата расторжения договора - 01.12.2021 г., с учетом которой требования истца о взыскании процентов с 27.03.2021 г. по 30.11.2021 г. не обоснованы.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 75 136 руб. 48 коп. В остальной части процентов судом отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 587 543 руб. 64 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТ ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 1 587 543 (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 136 (Семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 587 543 (Один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 64 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 627 (Двадцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.