Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-130928/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2020 года

Дело №

А56-130928/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс Юнион» адвоката Чекулаева С.А. (доверенность от 27.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Автолайнсистем-СПб» Ароньков М.С. (доверенность от 18.01.2020),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнсистем-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-130928/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Юнион», адрес: 344090, Ростов-на-Дону, Машиностроительный пер., д. 7/110, лит. А, комн. 21, ОГРН 1166196090301, ИНН 6168088341 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнсистем-СПб», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 207, ОГРН 1147847250143, ИНН 7807392493 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 2 823 662,13 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 20.06.2017 № 1Б/2017 (далее – Договор) и 94 109,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Компанией при подаче иска заявлена ко взысканию задолженность по конкретным универсальным передаточным документам и выставленным счетам. Уплата Обществом части задолженности по выставленным Компанией счетам не полностью учтена перевозчиком при уточнении суммы иска. Уточненный расчет суммы иска, представленный Компанией, содержит арифметические ошибки. Кроме того, в расчет безосновательно включены суммы, не относящиеся к спорному периоду и не подтвержденные доказательствами.

Общество отмечает, что после уменьшения истцом размера заявленных требований расчет неустойки не был изменен, следовательно, неустойка тоже начислена неверно.

На эти обстоятельства, по утверждению Общества, оно обращало внимание судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при подаче иска не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия была направлена Компанией до момента возникновения у нее права требования к Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) Договора перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяются по согласованию сторон.

В силу пункта 4.4 Договора оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных перевозчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 банковских дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги.

Согласованные услуги оказаны Компанией в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Компания 01.09.2018 направила Обществу претензию от 31.08.2018, в которой указала на неоплату последним части оказанных услуг и потребовала погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования Компании обоснованными и подтвержденными материалами дела, признал верными представленные расчеты и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорным универсальным передаточным документам (от 22.01.2018 № 4 на сумму 750 100 руб., от 31.01.2018 № 6 на 664 950 руб., от 10.02.2018 № 8 – 706 875 руб., от 20.02.2018 № 10 на 465 400 руб., от 28.02.2018 № 11 на 479 050 руб.), а также наличие задолженности Общество не оспаривало.

При рассмотрении дела Общество частично погасило задолженность, в подтверждение этого представило в материалы дела платежные поручения, в том числе в доказательство оплаты по счету от 22.01.2018 № 4 – платежное поручение от 07.02.2018 № 91 на 346 437,02 руб., в доказательство оплаты по счету от 31.01.2018 № 6 – платежные поручения на общую сумму 254 500 руб., в том числе от 15.02.2018 № 119 на 150 000 руб., от 26.02.2018 № 146 на 100 000 руб., от 18.04.2018 № 254 на 1000 руб., от 04.06.2018 № 328 – на 500 руб., от 29.06.2018 № 361, от 15.08.2018 № 430 и от 23.10.2018 № 547 – на 1000 руб. каждое.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил – «в связи с частичной оплатой задолженности со стороны Ответчика…» – ходатайство Компании об уменьшении исковых требований с 3 066 375 руб. до 2 823 662,13 руб. и удовлетворил требования в уточненном размере.

Вместе с тем судом не приняты во внимание заявленные Обществом доводы о наличии в представленных Компанией расчетах арифметических ошибок. Из представленного акта сверки расчетов, подписанного Компанией в одностороннем порядке, невозможно установить, каким образом была учтена сумма произведенных Обществом по конкретным счетам платежей и выведена сумма уточненных исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что суды удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из расчета, сделанного им при подаче иска, – то есть проценты начислены на сумму первоначально заявленных требований и не изменены в соответствии с уменьшенной суммой основного долга.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, расчеты Компании, признанные судами верными, противоречат материалам дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и принять законное решение.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-130928/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Н.Н. Малышева



Судьи


А.В. Асмыкович


Е.В. Боголюбова