Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-175107/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-175107/17-172-1626
14 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, <...>, СТРОЕН. 1, дата регистрации 09.02.2010 г.)

к ООО "АГРОБИЗНЕСТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117218, <...>, дата регистрации 20.05.2009 г.)

о расторжении кредитного договора

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОБИЗНЕСТРЕЙД" о расторжении кредитного договора № <***> от 18.04.2014 г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «АГРОБИЗНЕСТРЕЙД» был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств.

Согласно условиям Кредитного договора <***>, Банк предоставил Ответчику кредитную линию «с лимитом задолженности» в сумме 1 500 000 000 рублей на вышеуказанные цели, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых на период с 18.04.2014 г. по 17.04.2017 г.

24 августа 2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-91461/15 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований АКБ «МОСОБЛБАНК» к ООО «АГРОБИЗНЕСТРЕЙД», ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2014.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-91461/15 от 24 мая 2015 года не исполнено, задолженность Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

10 июля 2017 года Банком было направлено требование в адрес должника ООО «АГРОБИЗНЕСТРЕЙД» о расторжении Кредитного договора <***> от 18.04.2014, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора клиентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кредитный договор № <***> от 18.04.2014 г. заключенный между ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и ООО "АГРОБИЗНЕСТРЕЙД" расторгнуть.

Взыскать с ООО "АГРОБИЗНЕСТРЕЙД" в пользу ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК 6 000 (шесть тысяч) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова