Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А29-10137/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10137/2023
г. Киров
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу № А29-10137/2023,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 252 893 руб. 21 коп. задолженности и 109 963 руб. 44 коп. просроченных процентов по кредитному договору от 07.04.2021 № 055/8617/20199-145374.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы

ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.08.2023, то есть уже после обращения Банка в арбитражный суд с исковым заявлением (17.08.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 с учетом определения об исправлении описки от 20.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы просроченных процентов.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика в части взыскания суммы процентов, в достаточной степени не учтены причины образования задолженности. ФИО1 указала, что просроченные проценты не могут быть взысканы за период предоставления отсрочки по уплате основного долга, представленной дополнительным соглашением от 29.10.2021, а именно с 08.11.2021 по 07.03.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части взыскания суммы просроченных процентов, а истец не заявил возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» заключен кредитный договор от 07.04.2021 № 055/8617/20199-145374 (далее – кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита 1 500 000 руб.; цель кредита – развитие бизнеса; процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования – 17% годовых; дата возврата кредита – 05.04.2024; тип погашения кредита – аннуитетные платежи.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 29.10.2021 № 1 стороны установили, что дата возврата кредита – 07.10.2024, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 5 месяцев с 08.11.2021 по 07.03.2022 (включительно). При этом оговорено, что в период с 08.11.2021 по 07.03.2022 (указывается период отсрочки по уплате процентов) заемщик ежемесячно уплачивает начисленные срочные проценты в следующем порядке: 0% от ежемесячно начисленных процентов за пользование кредитом. Отсроченные к оплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с 07.04.2022.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 07.11.2022 № 1 стороны установили, что дата возврата кредита – 06.03.2026, исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Отсрочка по уплате основного долга и выплате процентов не предоставляется.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит», Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Во исполнение условий кредитных договоров Банк зачислил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 18).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк 10.07.2023 направил заемщику требования о необходимости погашения всей суммы по кредитному договору (л.д. 42).

Отказ ФИО1 в добровольном порядке исполнить требование Банка послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которых определяются Банком в стандартных формах.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Таким образом, ответчиком приняты условия о возможности досрочного истребования истцом всей суммы кредита в случае просрочки исполнения кредитных обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что по спорному кредитному договору у ФИО1 имеется задолженность по возврату суммы кредита и процентов.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, Банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита, предоставленное ему законом и договором.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за ответчиком числится по состоянию на 10.08.2023 задолженность по основанному долгу на сумму 1 252 893 руб. 21 коп., просроченные проценты на сумму 109 963 руб. 44 коп.

Не оспаривая по существу наличие и размер основного долга, заявитель не согласен с расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

Заявитель приводит доводы о том, что просроченные проценты не могут быть взысканы за период предоставления отсрочки по уплате основного долга, представленной дополнительным соглашением от 29.10.2021, а именно с 08.11.2021 по 07.03.2022.

Приведенный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном понимании норм материального права и условий соглашения об отсрочке уплаты процентов.

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных (равных) платежей.

В силу пункта 3.6.2 Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью при погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа за период с даты следующей за датой платежа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату платежа текущего месяца (включительно) и/или дату полного погашения кредита.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 29.10.2021 № 1 заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга и по погашению процентов на 5 месяцев с 08.11.2021 по 07.03.2022 (включительно). При этом оговорено, что отсроченные к оплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с 07.04.2022.

Из буквального толкования условий кредитного договора, дополнительного соглашения от 29.10.2021 и общих условий кредитования не следует, что заемщик был освобожден от уплаты процентов за пользование кредитом на период с 08.11.2021 по 07.03.2022. Заемщику была предоставлена отсрочка на указанный определенный период, по истечении которого проценты выплачиваются равными долями в течение оставшегося срока кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, принимает его как верный. Доказательства оплаты долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Банка в заявленном размере.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу №

А29-10137/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1

Яны Александровны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный

суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар