Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-226000/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226000/19-15-1699
19 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТОЧКА РЕМОНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (г. Москва)

о взыскании неустойки по договору генподряда

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по дов. б/н от 25.07.2018

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 14.01.2019

от третьего лица: ФИО5 по дов. б/н от 07.08.2019 удост. адв. №16033.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОЧКА РЕМОНТА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору генподряда за период с 10.02.2019 по 26.07.2019 в размере 3 547 314 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору генподряда за период с 10.02.2019 по 26.07.2019 в размере 3 547 314 руб. поддержал в полном объеме. В отношении остальной части требований о взыскании штрафа в размере 1 773 657 руб. истец заявил отказ от исковых требований в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца судом удовлетворено, принят отказ от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

28 апреля 2018 года между ФИО6 (далее Потребитель, Заказчик) и ООО «Точка Ремонта» (далее Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор Генподряда № 9013/04-18 (далее Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в жилом доме по адресу: ул. 2-я Черногрязская, д. 6, к. 2, кв. 28.

Срок проведения ремонта согласован в пункте 7 Сметы (Приложение 1 к Договору) и составляет 120 дней, то есть до 26 августа 2018 года работы должны были быть выполнены.

Стоимость работ по Договору и порядок расчетов указаны в пунктах 4, 5 и 6 Сметы (Приложение 1). Все работы, входящие в выбранную комплектацию, указанную в пункте 3 Сметы (Приложении 1) выполняются по стоимости, указанной в пункте 4 Сметы.

ФИО6 обязательства по оплате выполнил в полном объеме, в общей сложности по ФИО7 Николаевичем была выплачена сумма в размере 3 547 314 рублей.

Акт об окончании работ (Приложение №6 к Договору) подписан только 26 июля 2019 года. Просрочка с 10 февраля 2018 года по 26 июля 2019 года составляет 167 дней.

Учитывая нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, ФИО6 (третье лицо) в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному Договору, в которой было предложено Ответчику добровольно выплатить неустойку. Претензия от 08 августа 2019 года была направлена заказным письмом на юридический адрес Ответчика. Получив претензию, Ответчик оставил ее без удовлетворения.

23 августа 2019 года между ФИО6 (третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Адепт права» (далее Истец, ООО «ЮК «Адепт права») был заключен договор № 162 уступки требования законной неустойки и штрафа, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал Истцу требование о взыскании законной неустойки в размере 3 547 314 рублей с Ответчика, принадлежащее Цеденту как заказчику по Договору генподряда № 9013/04-18 от 28 апреля 2018 года, возникшее в связи с просрочкой выполнения ремонтных работ за период с 10 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года (в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате законной неустойки (в соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей») в размере 50% от общей суммы неустойки (1 773 657 рублей) за указанный период.

08 августа 2019 года первоначальным кредитором и 23 августа 2019 года Истцом, как новым кредитором, в адрес Ответчика были высланы уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (претензия-требование о погашении долга). Однако на момент подачи искового заявления в суд данные претензии Ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку Договором не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), а только один общий срок, Генподрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором Генподряда в пункте 5.1 установлено, что за нарушение Генподрядчиков сроков выполнения Работ, предусмотренных в пункте 7 Сметы (Приложение 1) по вине Генподрядчика, Генподрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости невыполненных работ.

Данный размер неустойки меньше гарантированного Законом о защите прав потребителей размера в 3% за каждый день просрочки.

08 августа 2019 года ФИО2 направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума от 21.12.2017г. № 54 следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом уступки является право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Рассматриваемый договор подряда также не содержат условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ООО Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в защиту прав потребителя ФИО6 23.08.2019 г. обратилась в Черемушкинский суд г. Москвы к Ответчику с иском о взыскании законной неустойки и штрафа в полном (максимальном предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей) размере 3 547 314 рублей по Договору генподряда № 9013/04-18 от 28.04.18г. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2019г. по делу № 02-5539/2019 заявленные требования были удовлетворены частично с ООО «Точка ремонта» взыскано 130 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штраф в пользу потребителя и 50 000 рублей штраф в пользу ООО Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права», 5 000 рублей моральный вред и расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, Истцом (ФИО6, 3-е лицо) в рамках вышеуказанного дела были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору генподряда №9013/04-18 от 28.04.2018 за период с 10.02.2019 по 09.02.2019 с учетом ограничения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленного ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 547 314 руб. (полная стоимость работ по договору).

При этом период в 167 дней с 10.02.2019 по 09.02.2019 был установлен не в связи с необходимостью определения окончания фактического течения просрочки, а с учетом ограничения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленного ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 547 314 руб. (0,5% х 167 дней = 100% стоимости работ по договору).

Таким образом, правопредшественник истца (3-е лицо), обращаясь в суд общей юрисдикции, предъявило ко взысканию все возможные санкции в максимально возможном размере, с учетом законодательно установленных ограничений.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, суд рассмотрев обоснованность привлечения ответчика к ответственности за допущенные нарушения исходя из максимально возможного ко взысканию размера, пришел к выводу, что поскольку заявленная истцом (3-им лицом в настоящем деле) ко взысканию с ответчика неустойка в размере 3 547 314 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику) ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд при разрешении дела счел необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб., а также штраф, аналогичный заявленному ко взысканию в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, из представленного в материалы дела судебного акта следует, что потребитель (з-е лицо) в полном объеме реализовал свое право на судебную защиту, обоснованность его требований и их обоснованный размер применительно к максимально установленному требованиями действующего законодательства размеру судом оценен и установлен в рамках дела № 2-5539/19.

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что 3-им лицом (ФИО8) сумма неустойки была заявлена в максимально возможном размере, в то время как суд посчитал необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную сумму как не соответствующую принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, по мнению суда, право на взыскание оставшейся суммы неустойки переданное в соответствии с договором уступки прав требования было полностью исчерпано правопредшественником и на момент заключения договора уступки права требования у Цедента отсутствовало.

Кроме того, суд также отмечает, что иной подход противоречит принципу правовой определенности судебного акта, поскольку согласно общедоступной информации содержащейся в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" одновременно подано более 20-ти исковых заявлений тождественного содержания и правовой позиции, общая сумма исковых требований по которым составляет значительный размер. Государственная пошлина при подаче исковых заявлений истцом не уплачивалась, заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки. Истец согласно сведений из ЕГРЮЛ был создан 15.05.2018г.согласно пояснений ответчика уже в период рассмотрения дел о взыскании неустоек и штрафов между ним и физическими лицами в судах общей юрисдикции права требования по которым были уступлены в последствии истцу. При этом, как указал ответчик, интересы физических лиц и истца в настоящем деле представляли одни и те же представители.

Также, как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" как и ООО Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» которое представляло интересы третьего лица в суде общей юрисдикции является одно лицо ФИО9

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что какой-либо иной деятельности истцом не ведется, представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу указали, что единственной целью создания истца является предъявление соответствующего перечня исковых заявлений и получения неосновательного обогащения за счет истца, а также изменения подведомственности спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд, поскольку при предъявлении повторно требования о взыскании компенсации в тот же суд общей юрисдикции при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта в отношении максимально возможного размера пени и штрафа, процессуально-правовые последствия являлись бы для заявителя очевидными.

Таким образом, суд оценив все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу, что истец не обосновал законность предъявленного требования, поскольку по договору цессии № 162 от 23.08.2019 3 ему фактически было передано несуществующее после вынесения соответствующего судебного акта право требования о взыскании неустойки.

Суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательств, у Истца отсутствует право на иск, поскольку права требования по договору были уступлены в отношении исчерпанного права на взыскание неустойки, в связи с чем при реализации уступленного права требования в судебном порядке соответствующие исковые требования заявителя подлежат отклонению.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что Истец по настоящему делу ошибочно полагает, что потребитель может неоднократно предъявлять требования о взыскании финансовых санкций в пределах максимально возможной ко взысканию суммы до тех пор, пока эта сумма не будет взыскана с должника в полном объеме.

Между тем, предъявление иска на всю максимально возможную сумму взыскания является реализацией потребителем своего права, заявленное требование рассмотрено судом общей юрисдикции по существу в полном объеме. Исчерпанием права является не взыскание максимально возможной суммы, а рассмотрение судом по существу этого требования. Как указано выше, иное толкование данной правовой нормы противоречило бы принципу определенности судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 4965, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-226000/19-15-1699 в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 773 657 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АДЕПТ ПРАВА" в доход федерального бюджета РФ 30 737 государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников