Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А61-5001/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5001/2019
г. Владикавказ
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №2 от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 директора ООО «РСУ-1».

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Владсток» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-1» о взыскании задолженности в размере 14 532 рублей 88 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Определением суда от 01.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с чем, определением от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» поступило дополнение к возражению на отзыв (вх.03.03.2020), согласно которому ответчик исковые требования не признал.

Представитель истца, в связи с заявленным ранее ответчиком пропуском срока исковой давности, представил суду ходатайство об уточнении исковых требований №752 от 04.03.2020, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за сбор загрязняющих веществ в сети канализации за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 13 702 рублей 16 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения истца, поскольку они, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ознакомившись с поступившим от истца уточнением исковых требований, пояснил, что не заявляет о пропуске исковой давности.

Исследовав материалы дела, иные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное унитарное предприятие «Владсток» обладает статусом гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах муниципального образования г. Владикавказ.

Согласно пункту 3.1 Устава Муниципального унитарного предприятия «Владсток» предметом деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения и других потребителей в отводе, транспортировке, очистке сточных жидкостей и дождевых стоков, необходимых для охраны окружающей среды, в том числе предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора водоотведения Муниципальное унитарное предприятие «Владсток» оказало услуги по приему сточных вод Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-1» в централизованную систему водоотведения, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, согласно которым за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 ответчику оказаны услуги по сбросу загрязняющих веществ в размере 13 702 рублей 16 копеек (с учетом уточнений).

Акты услуг по сбросу загрязняющих веществ ответчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчика, 26.07.2019, была направлена претензия (от 11.07.2019 №1095) с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по сбросу загрязняющих веществ.

Претензия, полученная ответчиком 31.07.2019, осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, отсутствие письменного договора водоснабжения и водоотведения, заключенного ресурсоснабжающей организацией и Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-1», не освобождает абонента, фактически получившего энергетический ресурс и услугу по отведению сточных вод, от обязанности оплатить истцу оказанную услугу водоотведения.

Правоотношения сторон регулируются положениями статей 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525)

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ); 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением N 1310, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов.

Как указано в письме Минстроя России от 09.10.2017 N 36109-АЧ/04 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции по своему усмотрению определить любой порядок расчета и взимания платы с абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, исходя из приоритета защиты водных объектов от негативного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов.

Нормативы водоотведения на территории города Владикавказа уполномоченными лицами не разработаны и не установлены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Правительства РСО-Алания от 15.10.2007 N 257 (далее - постановление Правительства РСО-Алания N 257) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации производится исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах природопользователя, определяемых путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий предприятий, лабораторий предприятий ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в контрольных пробах сточных вод на выписках в системы канализации.

Результаты аналитических измерений состава сточных вод в 2016 году и 2017 году ответчиком истцу не предоставлены.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Правительства РСО-Алания от 15.10.2007 N 257 (далее - постановление Правительства РСО-Алания N 257) при отсутствии у абонента результатов аналитических измерений состава сточных вод расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится по фактическому объему сброшенных сточных вод по ставке платы в пределах установленного лимита - 4 рубля за 1 куб. м.

Расчет исковых требований произведен с учетом приема сточных вод, что подтверждается счетами – фактурами и актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что применение истцом расчетного способа определения стоимости услуг за сброс загрязняющих веществ в системы канализации является правомерным в рассматриваемом случае.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ по правилам абзаца 2 пункта 9 постановления Правительства РСО-Алания N 257 (фактический объем сброшенных вод *4 рубля за 1 куб. м + НДС).

Из пояснений ответчика, изложенных в письменном отзыве и дополнениях, на исковое заявление следует, что между ответчиком и ОАО «Владикавказские сети водоотведения» был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 157 от 01.01.2013 и действовал до 01.01.2019.

Суд не может согласиться с изложенной ответчиком позицией по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.10.2014 по делу N А61-2597/2013 ОАО «Владикавказские сети водоотведения» признано несостоятельным и в отношении общества введена процедура банкротства.

Согласно постановлению Администрации г. Владикавказа от 31.12.2015 МУП «Владсток» присвоен статус гарантирующей организации в связи с прекращением производственной деятельности прежней гарантирующей организации - ОАО «Владикавказские сети водоотведения».

В соответствии с пунктом 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Ответчик заявку на заключение договора водоотведения в адрес предприятия не направлял, услугами водоотведения пользуется, что подтверждается актами оказанных услуг по приему сточных вод за 2016-2017 год, подписанных за каждый месяц.

Кроме того, применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного отсутствие подписанного договора между сторонами не освобождает стороны от исполнения своих обязательств друг перед другом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 9, 64, 65, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 13 702 рублей 16 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлину по делу в сумме 2000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как истец при подаче искового заявления в суд, перечислил в доход бюджета РФ 2000 рублей госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владсток» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги за сброс загрязняющих веществ за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 13702 рублей 16 копеек, а также 2000 рублей в возмещение уплаты госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

СудьяС.Б. Харченко