Постановление от 2 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1264/2026-ГК

Дело №А40-190425/25
г.Москва
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2025 по делу №А40-190425/25

по иску ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении размера штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025, диплом: ААУ 2903043,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием об уменьшении размера штрафных санкций по Договору, подлежащих выплате Истцом, до 1/12 (одной двенадцатой) части годовой арендной платы, что составляет 191 389 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного №00-00524/20 в соответствии с которым, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 83,9 кв.м. (технический этаж, помещение XLII, комнаты 8, 9), расположенное по адресу: <...>, кадастровый помер 77:06:0008011:4906.

14.04.2025 в адрес истца от ответчика поступила претензия №33-6-108821/25-(0)-1, согласно которой ответчику начислен штраф в размере 50% годовой арендной платы в сумме 1 148 334 руб. 23 коп. по причине нарушения истцом раздела 13 Договора, а именно, передача помещений в субаренду без письменного согласия ответчика.

Истец считает, что размер суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец обращался в адрес ответчика с заявлением о предоставлении согласия на сдачу в субаренду части нежилого помещения, с учетом согласованной с арендодателем перепланировки нежилого помещения, не более чем двадцать квадратных метров и не превышающую 10% (десять процентов) общей площади нежилого помещения, право на которое принадлежат лицу, передающему такое имущество, как того предусматривает п.14 ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что в свою очередь подтверждается Письмом №01/150621/2021 от 15.06.2021 «О предоставлении согласия па передачу помещения и/или его части в субаренду».

Кроме того, истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается письмом №01-05/25 от 13.05.2025, которым Истец предложил Ответчику принять претензию при условии урегулирования ее в досудебном порядке путем оплаты штрафа Арендатором равной 1/12 (одной двенадцатой) части годовой арендной платы, учитывая тот факт, что текущая годовая арендная плача за Нежилое помещение в разы превышает текущую рыночную ставку за аналогичные помещения, а также представления Ответчиком согласия на сдачу в субаренду части Нежилого помещения, ответ па претензию Ответчика был проигнорирован.

Вместе с тем, истец, считая начисленный ответчиком размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности является акт осмотра нежилого помещения ГИН.

По результатам проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы контрольно-инспекционных мероприятий в отношении Объекта оформлен Акт осмотра нежилого помещения от 13.03.2025 №9067944, согласно которому выявлен факт неисполнения арендатором условий Договора.

Департаментом по итогам мониторинга за исполнением арендатором условий Договора выявлено нарушение, а именно: размещение на Объекте сторонних пользователей без согласования с Департаментом.

Согласно п.13.9 Договора передача помещений в субаренду допускается при наличии письменного согласия Департамента при соблюдении указанных в данном пункте Договора условий:

- повышение ставки годовой арендной платы на передаваемую в субаренду площадь на 5%;

- передача в субаренду под независимую гарантию либо поручительство по оплате арендных платежей по основному договору аренды на период действия субаренды.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что арендатор признается недобросовестным в случае, если им была осуществлена передача Объекта (как целого, так и его части) в субаренду, третьим лицам и иным образом, а также иное распоряжение правом аренды без согласия Департамента.

В соответствии с п.7.10 Договора, в случае выявления данного нарушения Договора, арендатор обязан в течение 5 банковских дней уплатить неустойку (штраф) в размере 50% (пятидесяти процентов) годовой арендной платы.

При повторном выявлении указанного нарушения арендодателем принимается решение о расторжении Договора во внесудебном порядке.

В связи с установлением факта нарушения Договора Департаментом в адрес Истца были направлены претензии от 14.04.2025 №33-6-108821/25-(0)-1, 2, 3, которыми Департамент проинформировал Арендатора о необходимости:

- в течение месяца с даты направления настоящих претензий уплатить штрафные санкции в размере 1 148 334 руб. 23 коп.;

- устранить нарушение условий Договора по размещению на Объекте сторонних пользователей (освободив Объект от сторонних пользователей, либо получив согласование Департамента о возможности их размещения на Объекте).

По результатам проведенных ГИН повторных контрольно-инспекционных мероприятий в отношении Объекта оформлены Акты осмотра нежилого помещения от 02.06.2025 №9068394 и от 01.07.2025 №9068574.

Доводы истца о том, что заявление о предоставлении согласия на передачу помещения в субаренду направлялось в адрес Департамента, апелляционной коллегией не принимается, поскольку представленное письмо, датированное 15.06.2021, без какой-либо конкретизации не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует условиям договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств злоупотребления Департаментом городского имущества города Москвы доминирующим положением истцом не представлено.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ относительно размера неустойки является обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу №А40190425/25оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

Б.В. Стешан