Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А38-3742/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3742/2024
г. Йошкар-Ола
4» декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мояр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мояр», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за октябрь 2023 года – январь 2024 года в сумме 40 551 руб. 60 коп., законной неустойки за период с 11.11.2023 по 20.08.2024 в размере 4 756 руб. 93 коп. и с 21.08.2024 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды жилого многоквартирного дома № 57 по улице Куйбышева города Йошкар-Ола в период с октября 2023 года по январь 2024 года. Истцом указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 813,1 кв.м, являющееся частью многоквартирного дома.

Участником спора отмечено, что заключенный с ответчиком договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 был расторгнут сторонами по спору после оборудования нежилого помещения автономной системой отопления. Однако, по мнению истца, установка индивидуального источника тепловой энергии в спорном помещении не может служить основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ПАО «Т Плюс» сообщило, что в спорный период оно являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома № 57 по улице Куйбышева на общем собрании приняли решение о заключении с 1 января 2021 года прямых договоров с теплоснабжающей организацией. Тем самым плата за тепловую энергию на отопление в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме должна вноситься собственником. Поэтому энергоснабжающая организация предъявила требование о взыскании платы за тепловую энергию, потребленную в процессе использования и содержания общедомового имущества.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (л.д. 3-4, 110-112).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования в связи с оплатой долга и изменением расчета неустойки, в окончательном варианте отказался от требования о взыскании основного долга в размере 40 551 руб. 60 коп. и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 11.12.2023 по 13.10.2024 в сумме 6 357 руб. 16 коп. (л.д. 130).

В судебном заседании истец поддержал измененное требование о взыскании законной неустойки, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 03.12.2024).


Ответчик в судебное заседание не явился, при этом в ходе судебного разбирательства сообщил о том, что им добровольно удовлетворены требования истца в части основного долга. Кроме того, в письменной форме ответчиком по правилам статьи 49 АПК РФ признаны требования в полном объеме (л.д. 149).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мояр» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 813,1 квадратного метра, с кадастровым номером 12:05:0202007:2603, являющегося частью многоквартирного жилого дома 57, расположенного по улице Куйбышева в городе Йошкар-Оле. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 81-86), а также не оспаривается ответчиком.

В спорный период теплоснабжающая компания отпустила на нужды спорного многоквартирного жилого дома тепловую энергию, в том числе на отопление мест общего пользования. Истец, руководствуясь Правилами № 354, начислил плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в виде оплаты доли коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на общедомовые нужды, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме.

Согласно расчету истца основной долг за период с октября 2023 года по январь 2024 года составляет 40 551 руб. 60 коп. (л.д. 6). На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен полностью (л.д. 133). Кроме того, ответчик признал требование о взыскании основного долга (л.д. 149). Признание иска изложено ответчиком в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования (л.д. 130).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено измененное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.12.2023 по 13.10.2024 в размере 6 357 руб. 16 коп. (л.д. 130, 132). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. При этом требование о взыскании неустойки признано ответчиком в полном объеме по правилам статьи 49 АПК РФ в письменном заявлении (л.д. 140). Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требования на основании статьи 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «Т Плюс», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части государственная пошлина в сумме 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 декабря 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца от требования.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мояр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 6 357 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.


3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 13955 от 21.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                             Т.И. Комелина