Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А70-16902/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16902/2022
г. Тюмень
21 ноября 2022 года
21 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 157 355 руб. 48 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (далее также – истец, ООО «БПЗ Сургут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятница» (далее также – общество, ответчик) о взыскании 57 121 руб. основного долга за поставленный товар и за невозвращенную многооборотную тару, 100 234 руб. 48 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на присужденную судом сумму, за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки с предоставлением оборудования от 26.04.2017 № 994/Т1, положениях ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара и по возврату многооборотной тары (л.д.6-8).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки с предоставлением оборудования от 26.04.2017 № 994/Т1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Товар, а Покупатель принять и оплатить его (далее – Договор, л. д. 19-19 оборот).

Согласно п. 1.2. Договора количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки Товара согласуются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 1.4. Договора сторонами согласовано, что покупателю во временное пользование передаются средства многооборотной тары, которые находятся в залоге у Покупателя с момента передачи Товара.

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 108 022 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л. д.24-26, 29-50).

Кроме того во временное пользование ответчику истцом было передано 11 кег возвратных 50 л. общей стоимостью 77 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.09.2017 № УС000013678, от 07.09.2017 № УС000013983, от 21.09.2017 № УС000014974, от 08.06.2017 № УС000007187,от 29.06.2017 № УС000009215, от 06.07.2017 №С000009852, от 04.09.2017 № УС000013679, от 07.09.2017 № УС000013984, от 21.09.2017 № УС000014973 (л.д.25-26, 36, 42, 44, 48, 49, 50), при этом ответчиком истцу возвращено 7 кег возвратных 50 л. на сумму 49 000 руб. согласно представленным возвратам от покупателя от 01.07.2017 № 1813, от 08.07.2017 № 1968, от 03.08.2017 № 2398, от 06.09.2017 № 2726, от 11.09.2017 № 2794

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение семи календарных дней с момента приемки товара.

Согласно п. 3.4. Договора Покупатель обязан вернуть Поставщику средства многооборотной тары со следующей поставкой Товара, но не позднее четырнадцати календарных дней. В случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары Покупателем составит более одного месяца с момента поставки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у Поставщика в период взыскания.

Ответчик произвел оплату переданного истцом товара частично. Как указано в исковом заявлении задолженность ответчика по оплате поставленного ему истцом товара составляет 29 121 руб., задолженность за четыре единицы не возвращенной многооборотной тары составила 28 000 руб.

Поскольку претензия истца от 15.06.2022 об оплате задолженности (л.д.13-15) была оставлена без удовлетворения ответчиком, ООО «БПЗ Сургут» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объёме, размер задолженности (57 121 руб., из них 29 121 руб. за поставленный товар, 28 000 руб. за невозвращенную тару) не оспорил, иного из материалов дел не следует, в связи с этим Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 57 121 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 29.09.20217 по 15.06.2022 в размере 100 234 руб. 48 коп., а также о взыскании неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на присужденную судом сумму, за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным не верно.

Истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, Постановление № 497, во-первых, не препятствует взысканию в общеисковом порядке финансовых санкций по обязательствам, возникшим после 01.04.2022. во-вторых, не ограничивает их размер, который определяется по условиям обязательства.

Истцом произведен расчет пени на сумму задолженности по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, в том числе заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 15.06.2022, то есть включая период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании неустойки в виде пеней подлежат удовлетворению частично, за период с 29.09.2017 по 31.03.2022 в размере 95 808 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 следует отказать на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для уменьшения размера неустойки в отсутствие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на присужденную судом сумму, за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период со дня отмены моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты суммы долга.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 27.07.2022 № 544 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 721 руб. (л.д.12).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (97,19%), в размере 5 560 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 15.11.2022 судом допущена арифметическая ошибка в размере судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика: вместо «5 560 руб.» ошибочно указано «5 588 руб.». В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить указанную арифметическую ошибку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 57 121 руб. основного долга, 95 808 руб. 09 коп. пени, продолжить начисление пени со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и по день фактической оплаты суммы долга, а также 5 560 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.