Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А36-12616/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12616/2016
г. Липецк
26 июня 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» (<...>, пом. IV, комн. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.12.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (далее – ООО «Компания Неоплан») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» (далее – ООО «ТеплицСтройУниверсал») о взыскании 70 400 руб., в том числе 64000 руб. основного долга и 6400 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2816 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 421, 779, 780, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 03062014/215У от 03.06.2014г.

Определением суда от 16.12.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе определением от 20.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе отзывом на иск. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о частичном отказе от иска в отношении требования о взыскании неустойки в сумме 6400 руб., о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 64000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 03.06.2014г. был подписан договор № 03062014/215У оказания услуг по периодическому техническому обслуживанию и ремонту, в силу которого истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по периодическому техническому обслуживанию и ремонту оборудования, которое указывается в спецификации к договору, при этом объем работ устанавливается в соответствии со спецификацией.

Согласно разделу 4 договора между сторонами истец выставляет счет с предварительным расчетом стоимости услуг по техническому обслуживанию и/или диагностике, запасных частей, расходных материалов, ГСМ после поступления заявки от ответчика (п. 4.1.), а также выставляет счет с предварительным расчетом услуг по ремонту после проведения диагностики оборудования (п. 4.2.).

Ответчик производит 100% оплату согласно выставляемым истцом в соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора счетам в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, при этом после6 оказания услуг истец рассчитывает стоимость фактически выполненных работ в соответствии с Сервисным отчетом, в случае, если стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость предварительно оплаченных денежных средств, истец выставляет дополнительный счет, а ответчик обязуется его оплатить в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (п. 4.4. договора 03.06.2014г.).

Как следует их пункта 5.2. договора от 03.06.2014г. работа (ТО, диагностика, ремонт) начинается не позже 3 рабочих дней после оплаты ответчиком выставленного счета в соответствии со статьей 4 договора при наличии запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ.

По факту проведенных работ сервис-персонал истца составляет сервисный отчет (акт о проделанной работе) на месте проведения работ непосредственно после завершения работ, а представитель ответчика, принимая работы, подписывает сервисный отчет (акт о проделанной работе) в двух экземплярах и закрепляет подпись печатью (п. 5.3. договора от 03.06.2014г.).

Во исполнение условий договора сторонами подписано Приложение № 1 – Спецификация № 1, в которой указана техника, в отношении которой производятся работы (л.д. 10).

В приложении № 2 сторонами согласована стоимость оказываемых в рамках договора услуг.

Кроме того, в приложении № 4 сторонами согласован бланк претензии.

Как видно из материалов дела 15.02.2016г. истцом был составлен сервисный отчет № 41 и 17.02.2016г. акт выполненных работ № 526 на сумму 64000 руб., подписанный со стороны ответчика представителем на основании доверенности № 17 от 17.02.2016г. (л.д. 14-16). Копия подписанного акта № 526 от 17.02.2016г. также представлена ответчиком одновременно с отзывом на иск.

В претензии № 142 от 21.09.2016г., полученной ответчиком 11.10.2016г., истец просил оплатить задолженность в сумме 64000 руб. и выплатить неустойку. Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ, в обоснование представляет заявку на проведение работ от 19.02.2016г. и претензию № 1 от 25.03.2016г., однако доказательства направления указанных документов в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Как видно из сведений, опубликованных на официальном сайте DIMEX документы отправленные ответчиком по накладной 29739329 с указанием на доставку их истцу в г. Липецке, были вручены 16.02.2016г. в г. Старый Оскол, а не в г. Липецке. Кроме того, из указанной накладной однозначно не следует, что направлялась именно претензия.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Условиями договора (п. 9.1.) сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Липецкой области, в связи с чем суд на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Объективных и достаточных доказательств нарушения истцом требований о качестве выполняемых работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворяется в сумме 64000 руб.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании неустойки, то ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру указанного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64000 руб. основного долга, а также судебные расходы в сумме 2560 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 256 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова