Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А32-16214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16214/2022
г. Краснодар
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», Московская обл., г. Пушкино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку № SBR003-210124624000302 от 20.07.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2022, после перерыва ФИО3 – доверенность от 02.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг», Московская обл., г. Пушкино (далее – ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг», истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ГУП КК «Кубаньводкомплекс», ответчик), г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 19 684 руб. 40 коп.

Посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором он поддержал иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, для приобщения к материалам дела представила дополнение к отзыву с судебной практикой.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела представленные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2022 до 14 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в пределах текущего дня на 5 минут.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.


Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» и ГУП КК «Кубаньводкомплекс» был заключен договор № SBR003-210124624000302 на поставку.

По условиям Договора Поставщик обязуется поставить товар «Электродвигатель асинхронный» с характеристиками (наименование, цена, ассортимент, номенклатура, количество, качество и комплектация), указанными в Спецификации, в порядке и на условиях, указанных в Договоре (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с наименованием, в количестве, комплектности и с иными техническими характеристиками поставляемого Товара, указанными в Спецификации, и представить Заказчику документы, предусмотренные условиями Договора.

После доставки Товара и получения от Поставщика надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов в соответствии с п. 1.4, 1.7 Договора, приемочная комиссия в течение 7 (семи) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Договоре и приложениях к нему.

Как указал истец, ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» выполнил свои обязательства по вышеназванному договору и поставило товар согласно договора, а ГУП КК «Кубаньводкомплекс» приняло товар предусмотренный договором на общую сумму 393 688 (триста девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается, УПД № 475 от 30.07.2021, товарно-транспортной накладной № 475 от 30.07.2021, транспортной накладной № 475 от 30.07.2021, и частично оплатило поставленную продукцию в сумме 374 003 (триста семьдесят четыре тысячи три) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 5560 от 29.10.2021.

В соответствии с п. 3.5. вышеназванного договора, оплата по договору производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 684 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%.

В адрес ответчика 16.10.2021 была направлена претензия от 14.10.2021, с требованием оплаты за поставленную по договору продукцию. Претензия получена ответчиком 29.10.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве ответчик указал, что Приемочной комиссией Ответчика были выявлены не соответствия условиям Договора, а именно, в комплекте поставки к электродвигателю отсутствовала муфта, которая была предусмотрена в Спецификации.

В адрес Истца 09.08.2021 исходящим письмом № 1611 было направлено письмо «О мотивированном отказе» с указанием срока устранения замечаний до 20.08.2021. Замечания в установленный срок устранены не были.

Истец в своем письме от 08.02.2021 № 12/08/2021-2ТДТ (вх. № 2843 от 13.08.2021) сообщил Ответчику, что поставка муфты будет осуществлена до 27.08.2021.

Ответчиком было направлено исходящее письмо от 13.08.2021 № 1650 «О предоставлении информации» со сроком устранения замечаний до 27.08.2021, но в указанный Истцом срок замечания не были устранены.

Согласно п. 5.1.4 Договора Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров. В целях выполнения данного пункта Договора Ответчик направил в адрес Истца (на электронною почту tehenergoholding@mail.ru, указанную в разделе 15 Договора) исходящее письмо от 06.09.2021 № 1829 «О предоставлении информации» со сроком предоставления ответа об исполнении обязательств по Договору в срок до 10.09.2021. В установленный срок от Истца не был получен официальный ответ.

В адрес Истца 15.09.2021 Ответчиком была направлена претензия № 1891 (досудебная претензия), т.к. по состоянию на 15.09.2021 от Истца не была предоставлена информация о ходе выполнения обязательств по Договору в срок и соответственно не устранено выявленное замечание.

В своем письме от 17.09.2021 № 17/09/2021-7-ТДТ (вх. № 3289 от 20.09.2021) Истец сообщил, что недостающая муфта будет поставлена в срок до 29.09.2021.

Ответчик 24.09.2021 в исходящем письме № 1956 сообщил Истцу, что ожидает устранение замечаний по Договору в срок до 29.09.2021, но в указанный срок замечания устранены не были.

Согласно п. 7.5. Договора стороны установили, что за поставку некачественного товара или нарушение одного из пунктов настоящего договора Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, о чем Истцу было сообщено в претензии от 15.09.2021 № 1891.

Как указал ответчик, с Истца был удержан штраф в размере 5% от цены договора 393 688,00 руб. Соответственно, размер штрафа составил 19 684 рубля 40 копеек

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, сумма долга определена истцом как разница между суммой поставленного товара и вычтенной заказчиком суммы неустойки, с которой истец не согласен.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

С учетом изложенного, суд расценивает заявленные истцом требования как иск об уменьшении неустойки.

На возможность такого способа защиты нарушенного права указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 5.3.2 Договора Поставщик вправе письменно запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках настоящего договора. Истец не воспользовался своим правом направить соответствующий запрос на условиях Договора.

Недостающая муфта, соответствующая условиям Спецификации к Договору, была поставлена Ответчику 01.10.2021, что подтверждается Актом приемки товаров от 12.10.2021.

В соответствии с п. 5.4.6 Поставщик обязан извещать Заказчика обо всех обстоятельствах затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по Договору в течение 1 рабочего дня с момента возникновения.

Согласно п. 5.4.8 Договора Поставщик обязан представить по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по Договору.

В п. 7.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5. Договора стороны установили, что за поставку некачественного товара или нарушение одного из пунктов настоящего договора Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, о чем Истцу было сообщено в претензии от 15.09.2021 № 1891.

Таким образом, с истца был удержан штраф в размере 5% от цены договора 393 688 руб. Соответственно, размер штрафа составил 19 684 руб. 40 коп., в связи с тем, что в установленный срок от него не получен официальный ответ на исходящее письмо от 06.09.2021 № 1829 «О предоставлении информации», что является нарушением п. 5.4.8 договора со стороны поставщика. О данном факте истцу было сообщено в претензии от 15.09.2021 № 1891 и исходящем письме от 28.10.2021 № 2182 «Об удержании штрафа».

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ путем удержания суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности, то довод истца о необоснованности начисления штрафа не правомерен, (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС22-227).

Более того, ответчиком удержан штраф не за поставку товара в срок, а за нарушения п. 5.4.4, 5.4.8 Договора, о чем было сообщено в письме от 28.10.2021 № 2182 «Об удержании штрафа» и позже в претензии от 15.09.2021 № 1891.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков