Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А51-10518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10518/2020
г. Владивосток
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Акрополь», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», о взыскании 19 937 048 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: адвокат Назаров В.В. по доверенности от 01.12.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Акрополь» о взыскании 11 734 876 рублей 26 копеек, в том числе 8 886 737 рублей 58 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № ОМО-БК-К-2018/195с от 11.12.2018 (далее договор № ОМО-БК-К-2018/195с) в соответствии с универсальными передаточными документами № 64 от 11.12.2018, № 65 от 11.12.2018, № 66 от 11.12.2018, № 37 от 09.04.2019, № 77 от 31.05.2019, № 110 от 10.06.2019, № 109 от 11.06.2019, № 92 от 03.06.2019, № 9 от 29.01.2019, № 34 от 20.03.2019, № 23 от 03.02.2019, № 20 от 03.02.2019, № 10 от 29.01.2019, № 30 от 01.03.2019, № 27 от 21.02.2019, № 26 от 21.02.2019, № 59 от 22.04.2019, № 93 от 03.06.2019, № 80 от 31.05.2019, 122 232 рублей 47 копеек пени, начисленной согласно п. 5.2 договора № ОМО-БК-К-2018/195с на сумму основного долга за период всего с 22.12.2018 по 03.03.2019, 2 620 363 рубля 78 копеек задолженности по давальческим материалам по договору подряда № ОМО-БК-К-2019/74 от 09.01.2019, № ОМО-БК-К-2019/88 от 12.03.2019, № ОМО-БК-К-2019/91 от 14.03.2019, № ОМО-БК-К-2019/104 от 29.03.2019 (далее договоры подряда) в соответствии с накладными № 12 от 21.02.2019, № 19 от 21.02.2019, № 20 от 01.03.2019, № 9 от 01.03.2019, № 30 от 21.03.2019, № 29 от 09.04.2019, 105 542 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на цену давальческих материалов за период всего с 05.07.2019 по 07.02.2020.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 19 937 048 рублей 51 копейку, в том числе 8 886 737 рублей 58 копеек основного долга по оплате цены товара по договору № ОМО-БК-К-2018/195с, 8 232 155 рублей 23 копейки пени, начисленной на сумму основного долга согласно приложенному расчету, 2 620 363 рубля 78 копеек задолженности по давальческим материалам, 197 791 рубль 92 копейки процентов, начисленных на цену давальческих материалов согласно приложенному расчету.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что поставка товара по договору № ОМО-БК-К-2018/195с осуществлялась во исполнение договоров подряда, при исполнении которых у истца перед ответчиком сформировалась задолженность в размере 15 327 685 рублей 27 копеек, в отношении которой ответчиком произведен зачет встречных требований, о чем ответчик направил истцу письмо № 03/04-2020 от 24.04.2020.

Также ответчик указал, что накладные № 12 от 21.02.2019, № 19 от 21.02.2019, № 20 от 01.03.2019, № 9 от 01.03.2019, № 30 от 21.03.2019, № 29 от 09.04.2019 не подтверждают тех обстоятельств, в отношении которых они составлены, поскольку отсутствуют подлинные экземпляры таких доказательств, а копии таких документов не тождественны между собой, что не позволяет установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении исковых требований о взыскании задолженности по давальческим материалам.

Третье лицо иск не оспорило.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком было подано в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации истцом накладных № 12 от 21.02.2019, № 19 от 21.02.2019, № 20 от 01.03.2019, № 9 от 01.03.2019, № 30 от 21.03.2019, № 29 от 09.04.2019, поскольку представленные истцом копии данных накладных не соответствуют содержанию имеющихся оригиналов, также полагает, что в указанных накладных изображение подписей выполнены иными лицами, а не теми, кто указан.

Истец пояснил, что подлинные экземпляры данных документов изъяты следственным органом для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № ОМО-БК-К-2018/195с от 11.12.2018 (договор № ОМО-БК-К-2018/195с), согласно условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товар согласно спецификациям к договору. Наименование товара, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора № ОМО-БК-К-2018/195с товар приобретается покупателем для выполнения работ на объекте: строительство многоэтажных жилых домов по адресу: г. Большой Камень, Приморский край, микрорайон «Шестой».

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, цену и срок поставки товара.

Во исполнение договора № ОМО-БК-К-2018/195с истец передал ответчику товар ценой всего 8 886 737 рублей 58 копеек в соответствии с универсальными передаточными документами № 64 от 11.12.2018, № 65 от 11.12.2018, № 66 от 11.12.2018, № 37 от 09.04.2019, № 77 от 31.05.2019, № 110 от 10.06.2019, № 109 от 11.06.2019, № 92 от 03.06.2019, № 9 от 29.01.2019, № 34 от 20.03.2019, № 23 от 03.02.2019, № 20 от 03.02.2019, № 10 от 29.01.2019, № 30 от 01.03.2019, № 27 от 21.02.2019, № 26 от 21.02.2019, № 59 от 22.04.2019, № 93 от 03.06.2019, № 80 от 31.05.2019.

Истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, были заключены договоры подряда № ОМО-БК-К-2019/74 от 09.01.2019, № ОМО-БК-К-2019/88 от 12.03.2019, № ОМО-БК-К-2019/91 от 14.03.2019, № ОМО-БК-К-2019/104 от 29.03.2019 (договоры подряда), согласно условиями которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы, работы по устройству перегородок и обшивки наружных, межсекционных стен в домах № 15, № 16 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край и передать их заказчику.

Как считает истец, накладными № 12 от 21.02.2019, № 19 от 21.02.2019, № 20 от 01.03.2019, № 9 от 01.03.2019, № 30 от 21.03.2019, № 29 от 09.04.2019, которые подписаны сторонами, истец передал ответчику давальческие материалы во исполнение договоров подряда ценой всего 2 620 363 рубля 78 копеек, тогда как ответчик такие материалы не возвратил, не оплатил их цену.

При этом, истец представил копии указанных накладных, указав, что не располагает подлинными экземплярами таких доказательств. Ответчик представил в материалы дела, полученные от истца оригиналы таких накладных, которые не подписаны ответчиком.

При исполнении договоров подряда у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере всего 15 327 685 рублей 27 копеек. Ответчик письмом № 03/04-2020 от 24.04.2020 заявил истцу о зачете встречных требований в сумме 8 886 737 рублей 58 копеек по договорам подряда и договору № ОМО-БК-К-2018/195с, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составила всего 6 762 995 рублей 17 копеек. Истец письмом № 94/06-О от 11.06.2020 возразил против такого зачета.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить цену спорного товара по договору № ОМО-БК-К-2018/195с, возместить стоимость давальческих материалов. Данные претензии ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорных денежных сумм истцу.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору № ОМО-БК-К-2018/195с регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, по договорам подряда регулируются положениями Главы 37 «Подряд».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец поставил ответчику во исполнение договора № ОМО-БК-К-2018/195с товар ценой всего 8 886 737 рублей 58 копеек в соответствии с универсальными передаточными документами № 64 от 11.12.2018, № 65 от 11.12.2018, № 66 от 11.12.2018, № 37 от 09.04.2019, № 77 от 31.05.2019, № 110 от 10.06.2019, № 109 от 11.06.2019, № 92 от 03.06.2019, № 9 от 29.01.2019, № 34 от 20.03.2019, № 23 от 03.02.2019, № 20 от 03.02.2019, № 10 от 29.01.2019, № 30 от 01.03.2019, № 27 от 21.02.2019, № 26 от 21.02.2019, № 59 от 22.04.2019, № 93 от 03.06.2019, № 80 от 31.05.2019, тогда как ответчик, учитывая возникшую задолженность истца перед ответчиком по договорам подряда в размере всего 15 327 685 рублей 27 копеек, письмом № 03/04-2020 от 24.04.2020 произвел зачет встречных однородных требований по договору № ОМО-БК-К-2018/195с и договорам подряда на указанную спорную сумму основного долга, в связи с чем обязательство ответчика по оплате цены товаров по договору № ОМО-БК-К-2018/195с в порядке ст. 410 ГК РФ прекращено зачетом. Данный зачет требований истцом в судебном порядке не признан недействительным.

При таких условиях у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании основного долга по оплате цены товара по договору № ОМО-БК-К-2018/195с и, как следствие, пени, начисленной на сумму такого основного долга.

Кроме того, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела истцом накладные № 12 от 21.02.2019, № 19 от 21.02.2019, № 20 от 01.03.2019, № 9 от 01.03.2019, № 30 от 21.03.2019, № 29 от 09.04.2019, учитывая представленные ответчиком иные оригиналы таких накладных, оценивает представленные истцом указанные накладные критически, поскольку из содержания таких доказательств невозможно установить обстоятельство передачи спорных давальческих материалов ответчику по договорам подряда, при этом, истец не представил сведения о местонахождении подлинников таких доказательств, доводы ответчика о недоказанности тех обстоятельств, в отношении которых составлены названные накладные, не оспорил, иные доказательства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим, в условиях недоказанной передачи таких материалов истец не вправе требовать от ответчика оплаты их цены и, следовательно, начислять проценты на данную денежную сумму.

При названных условиях арбитражный суд расценивает предъявленные исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку представленных сведений в материалы дела недостаточно для того, чтобы проводить проверку данных доказательств на предмет их фальсификации, однако, из перечисленных накладных невозможно установить обстоятельства передачи спорных материалов.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении исковых требований о взыскании стоимости давальческих материалов арбитражным судом не принимается, поскольку, напротив, в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка. Более того, арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не следует намерение разрешить настоящий спор во внесудебном порядке в указанной части, в связи с чем соблюдение в рассматриваемом случае истцом претензионного порядка не могло реально привести к урегулированию спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» в доход федерального бюджета 19 149 (девятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.