Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-107057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107057/17-82-759
г. Москва
28 сентября 2017 года.
Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «ИР-Лизинг» (ОГРН <***>, 121099, <...>)

к ответчику: ООО «Сигма Технолоджис» (ОГРН <***>, 123056, <...>)

третье лицо: ЗАО «Сургутнефтегазбанк»

об истребовании предмета лизинга по договору от 27.03.2008г. № ИЛ-375: Легковой

автомобиль BMW 740LI, VIN <***>, год выпуска: 2007, цвет: черный.

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2 по дов. № 133 от 26.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» (далее – истец, ООО «ИР-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Технолоджис» (далее - ответчик, ООО «Сигма Технолоджис») с иском об истребовании предмета лизинга по договору от 27.03.2008г. № ИЛ-375: Легковой автомобиль BMW 740LI, VIN <***>, год выпуска: 2007, цвет: черный

Исковые требования мотивированы неисполнением в нарушение ст. 622 ГК РФ обязанности по возврату предмета лизинга, в связи с истечением срока действия договора и наличием просроченной задолженности в части оплаты лизинговых платежей по договору от 27.03.2008г. № ИЛ-375.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования, заявленные ООО «ИР-Лизинг».

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу № А40-140251/13 ООО «Ир-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу № А40-140251/13 срок конкурсного производства в отношении ООО «ИР-Лизинг» продлен на шесть месяцев.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «ИР- Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сигма Технолоджис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2008 г. № ИЛ-375, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность имущество (технику) и предоставить его в качестве предмета лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за плату на весь срок лизинга.

Предметом лизинга является Легковой автомобиль BMW 740LI, VIN <***>, год выпуска: 2007, цвет: черный.

Как следует из искового заявления, в соответствии с указанным договором имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе.

Как установлено договором лизинга, обязательство лизингополучателя по уплате платежей возникает с момента подписания договора и не обусловлено наступлением момента передачи имущества лизингополучателю, ввода имущества в эксплуатацию, а также моментом начала использования имущества лизингополучателем.

В случае приобретения имущества в собственность по окончании срока лизинга лизингополучатель также уплачивает лизингодателю выкупную цену имущества, которая определяется договором лизинга

В соответствии с п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания договора и Приложений № 1,2,3 к нему, и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

В соответствии с Приложениями № 2 договора сторонами утвержден график платежей, согласно которому последний лизинговый платеж должен был быть произведен 10 января 2013г. следовательно, срок договора лизинга истек.

Как указал истец, несмотря на истечение срока договора лизинга, лизингополучатель в нарушение обязательств по договору лизинговые платежи не вносил, выкупную цену имущества не выплатил, имущество лизингодателю не возвратил.

Таким образом, поскольку лизингополучателем не исполнены все обязательства, вытекающие из договора лизинга, представленное финансирование не возвращено лизингодателю, в соответствии с условиями договора, возможность передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя исключена.

Как установлено судом из материалов дела, 27.01.2016г. истцом был направлен запрос от 26.01.2016г. № б/н с требованием о передаче документации по договору лизинга, сведений о его исполнении, а также с требованием о возврате предмета лизинга, в связи с истечением его срока.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть

лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие истечения срока действия договора, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

При этом суд принимает во внимание, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается как на ст. 622 ГК РФ, так и на ст. 301 ГК РФ (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Однако суд, квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, указывает на то, что ссылка истца на ст. 301 ГК РФ в качестве основания требования неправомерна, поскольку, правовым основанием владения ответчиком спорным имуществом является нахождение с истцом в договорных отношениях, в связи с чем истец неверно избрал способ защиты нарушенного права и виндикация в данном случае не может быть применена.

Между тем, поскольку истцом, в том числе указано на такое основание для возврата предмета лизинга, как ст. 622 ГК РФ, суд на основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, рассматривает иск как спор, возникший из обязательственных правоотношений.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 7.3 договора, по окончании срока лизинга в случае не выплаты лизингополучателем всей суммы платежей, предусмотренных графиком платежей, всех иных выплат и задолженностей по договору, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество без продления договора лизинга в течение 15 дней. При этом обязательства лизингополучателя по доплате невыплаченных платежей и иных задолженностей сохраняются, никакие платежи Лизингополучателю не возвращаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167, 170-176, 319АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать и обязать ООО «Сигма Технолоджис» (ОГРН <***>, 123056, <...>) передать ООО «ИР-Лизинг» (ОГРН <***>, 121099, <...>) следующий предмет лизинга: легковой автомобиль BMW 740LI, год выпуска: 2007, ПТС 77ТР305414 от 05.03.2007г., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя N62B40A 50253972, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет: черный.

Взыскать с ООО «Сигма Технолоджис» (ОГРН <***>, 123056, <...>) в пользу ООО «ИР-Лизинг» (ОГРН <***>, 121099, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева