Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А43-26503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26503/2022


г. Нижний Новгород 26 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-570),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский извозчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 2) ФИО1, г. Выкса, Нижегородская область,

о взыскании 20 255 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский извозчик» (далее – ООО «Нижегородский извозчик»), ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 20 255 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик – ООО «Нижегородский извозчик» в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора аренды от 27.10.2021 автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> был передан ФИО1 Передача данного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2021. При этом трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о принятии его на работу не издавался.

От ответчика - ФИО1 отзыв по существу спора, какие-либо документы не поступали.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору страхования транспортных средств № 5492W/046/002171/21, в том числе на случай причинения ущерба.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Kia», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2021.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истец по платежному поручению от 03.03.2022 № 258181 произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля на основании заказ-наряда от 08.01.2022 № ЗГРФ006884.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0184128966.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ХХХ № 0184128966.

Претензией от 29.03.2022 № 5492/046/03312/21 истец обратился к ООО «Нижегородский извозчик» с просьбой возместить ущерб от ДТП в размере 20 255 руб. 00 коп., превышающий страховую сумму по договору обязательного страхования.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 28.10.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вина водителя транспортного средства марки «Kia», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику, подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований ООО «Нижегородский извозчик» указало, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого транспортное средство марки «Kia», государственный регистрационный знак <***> было предоставлено ФИО1 во временное пользование.

Согласно договору аренды транспортного средства от 27.10.2021 ООО «Нижегородский извозчик» (арендодатель) предоставляет арендатору (ФИО1) во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль – «Kia», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 4.1.7. договора арендатор несет материальную ответственность и обязан принять на себя все риски, в том числе связанные с дорожно-транспортными происшествиями.

Пунктом 6.5. договора аренды от 27.10.2021 предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае ущерба, либо вреда жизни и здоровью, эксплуатации арендованного имущества

Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абз. 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации); аренду транспортного средства без экипажа, если транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ).

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о передаче имущества (автомобиль – «Kia», государственный регистрационный знак <***>) арендатору без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда является ФИО1

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Нижегородский извозчик» материального ущерба у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижегородский извозчик» истцу надлежит отказать.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд от 08.01.2022 № ЗГРФ006884, платежное поручение от 03.03.2022 № 258181.

Определенный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется равной 420 255 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ФИО1 ущерба подлежащим удовлетворению в сумме 20 255 руб. 00 коп.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, г. Выкса, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 255 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский извозчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева