Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А65-7855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-7855/2020

Дата принятия решения – 24 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промышленная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере суммы долга в размере 8 241 651 рублей, процентов в размере 148 349,72 рубля, процентов с 18.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 12.02.2020 (диплом 131605 0089285),

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 09.01.2020 (диплом КН № 06875),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промышленная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере суммы долга в размере 8 241 651 рублей, процентов в размере 148 349,72 рубля, процентов с 18.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Истец требования поддерживает.

Ответчик требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд приход к следующим выводам.

Установлено, что 06.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю грузоподъемное оборудование и произвести монтаж и пуско-наладку грузоподъемного оборудования. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставщику поставку и монтаж оборудования на условиях договора.

Содержание, наименование оборудования, объем работ, их количество, цена сроки, место установки и пуско-наладочных работ оборудования отражено в спецификациях (приложениях) договора (пункт 1.2 договора)

Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования на объекте строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолетов ТУ-214 СУС ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им ФИО4», город Казань, Республика Татарстан.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора, включая поставку оборудования, услуги по монтажу, указывается в спецификации договора. Предельная стоимость договора составляет 27 839 740 рублей.

Условия оплаты по договору указываются в соответствующих спецификациях (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификации № 1 общая стоимость оборудования и работ составляет 27 839 740 рублей.

Истец в материалы дела представил акт по форме КС-2 № 1, справку по форме КС-3 от 01.10.2019 на сумму 27 104 600 рублей, товарные накладные № 47 от 26.03.2019 на сумму 735 140 рублей, № 126 от 01.10.2019 на сумму 27 104 600 рублей.

Ответчик осуществил частичную оплату на сумму 19 598 089 рублей.

06.02.2020 истец направил ответчику претензию № 42 от 05.02.2020 с требованием погасить задолженность в оставшейся части.

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора № 43/221301232/18 от 06.02.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора поставки, соответственно, к данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истец исполнил обязательства по договору № 43/221301232/18 от 06.02.2018 в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом по форме КС-2 № 1, справкой по форме КС-3 от 01.10.2019 на сумму 27 104 600 рублей, товарными накладными.

Ответчик доказательства оплаты по договору в полном объеме не представил, в ходе рассмотрения дела наличие суммы долга не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Ответчик применительно к статье 65 АПК Российской Федерации, доказательства оплаты в суд не представил.

Учитывая, что факт поставки товара и выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 8 241 651 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за период с 29.10.2019 по 17.03.2020, а также с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства, является в силу статьи 395 Гражданского кодекса основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промышленная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере суммы долга в размере 8 241 651 рублей, проценты в размере 379 235 рублей за период с 29.10.2019 по 17.08.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 241 651 рублей за период с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 950 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115,4 рубля

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина