Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А53-29214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» февраля 2024 г.Дело № А53-29214/23

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЗСП «ТЕРМАКС» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 162 555,07 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2023),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.12.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЗСП «ТЕРМАКС» (далее – ООО «РЗСП «ТЕРМАКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ» (далее – ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ») о взыскании 162 555,07 руб. долга по договору поставки №23-91 от 04.04.2023, 50 000 руб. расходов на представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он требования истца оспорил, указав, в том числе, на не представление истцом документов, подтверждающих качество представленного товара.

Пояснения по доводам отзыва ответчика истцом представлены не были. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, дал пояснения, полагает, что поскольку на момент предъявления ему истцом претензии с требованием оплатить товар сертификаты качества продукции ему предоставлены не были, а были лишь представлены в ходе рассмотрения дела, то требования истца не обоснованы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РЗСП «ТЕРМАКС» (Поставщик) и ООО «ПОЛИМЕРСТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 23-91 от 04.04.2023.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется, на основании технического задания (либо заявки) Покупателя изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить сэндвич-панели, а также комплект доборных элементов (Продукция).

Согласно п. 1.2 Договора, размеры и количество сэндвич-панелей и доборных элементов, тип и цвет покрытия, вид утеплителя сэндвич-панелей, сроки и условия поставки и оплаты согласовываются на каждую партию Продукции в Спецификациях или Счетах на оплату, выставленных в адрес Покупателя, и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Продукции и общая стоимость каждой партии Продукции оговаривается в Приложениях (Спецификациях или Счетах на оплату) к Договору.

Согласно Счетам на оплату № 444 от 04.04.2023 и № 445 от 04.04.2023, поставщик обязался изготовить и передать Покупателю Продукцию стоимостью 1 069 555,07 руб. и 801 819,63 руб., срок оплаты не позднее 05.04.2023.

Согласно Спецификации № 1 от 14.04.2023 поставщик обязался изготовить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Продукцию стоимостью 1 069 555,07 руб.

Согласно Спецификации № 2 от 14.04.2023 поставщик обязался изготовить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Продукцию стоимостью 801 819,63 руб.

Всего стоимость Продукции составила 1 871 374,70 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 1 708 819,63 руб. платежными поручениями: № 31 от 07.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 32 от 07.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 45 от 25.04.2023 на сумму 601 819,63 руб., № 58 от 15.05.2023 на сумму 707 000 руб.

Ответчик частично выбрал Продукцию стоимостью 1 707 854,70 руб., а именно: 03.05.2023 на сумму 801 819,63 руб., а 17.05.2023 на сумму 906 035,07 руб.

При этом ответчик уклонился от получения оставшейся продукции стоимостью 163 520 руб., также ответчик не произвел оплату изготовленной продукции в размере 162 555,07 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 77Ю от 26.06.2023 о готовности продукции и необходимости ее выборки, а также досудебную претензию исх. № 77/7 от 27.06.2023 с требованием оплатить готовый к выборке товар.

В ответе исх. № 1 от 06.07.2023 ответчик отказался от получения продукции и ее оплаты, мотивируя отсутствуем документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел погашение задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Изготовление продукции истцом и готовности ее к передаче ответчику подтверждается договором поставки № 23-91 от 04.04.2023, уведомлением исх. № 77Ю от 26.06.2023 о готовности продукции и необходимости ее выборки.

По пояснению представителя истца, директор ООО «РЗСП «ТЕРМАКС» по телефону просил забрать и оплатить товар, ответчик товар не забрал и не оплатил.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что на момент предъявления ему истцом претензии с требованием оплатить товар, сертификаты качества продукции ему предоставлены не были.

Данные доводы судом не принимаются, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При принятии ответчиком части товара в неоспариваемой части на сумму 1 707 854,70 руб. ответчик получил вместе с ней от истца следующие документы: паспорт № 2023361 от 20.04.2023; сертификат соответствия № НСОПБ. RU.ЭО.ПР150.Н.01510; сертификат соответствия № HCOПБ.RU.ЭO.ПP150.H.01511.

Ответчик не оспаривает тот факт, что на дату рассмотрения дела сертификат качества на спорную продукцию истцом предоставлен, при этом ссылается на то, что он отсутствовал на дату направления истцом претензии.

Такая позиция ответчика не опровергает наличие у него обязанности выбрать готовый товар и оплатить его.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом возникновения у ответчика обязанности забрать и оплатить спорный товар на общую сумму 162 555,07 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 162 555,07 руб. подлежащими удовлетворению.

Аналогичный правовой подход при разрешении спора о взыскании долга по оплате готового к выборке товара поддержан судом апелляционной инстанции в Постановлении от 01.07.2021 по делу № А53-31353/2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны.

Поскольку иск удовлетворен, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 877 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи №592/55 от 19.07.2023, платежным поручением № 1390 от 20.07.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценив сложность дела, учитывая характер спора, объем оказанных адвокатом услуг, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРСТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЗСП «ТЕРМАКС» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в сумме 162 555,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 877 руб. и судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова