Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-4541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-4541/18

130-38

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Департамента финансов города Москвы (адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ, ДОМ 2/2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002) к ООО "ТрансКопи" (адрес: 123001, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2015) о взыскании денежных средств, штрафа, процентов.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 05-09-86/17 от 20.12.2017, удост.

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов города Москвы (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ТрансКопи" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.02.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 г. между Департаментом финансов города Москвы (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКопи» (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт № 2/16 на поставку расходных материалов для офисной техники для нужд Департамента финансов города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Государственному заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании к Контракту, являющемуся частью Контракта.

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.8 Контракта поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, функциональным и качественным характеристикам для данной группы товаров; поставляемый товар должен быть новым, не должен содержать повтороно используемых деталей, должен обеспечивать качественную печать на всех материалах, предусмотренных для использования в технике, для которой он предназначен.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующим стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификтов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством.

23.03.2017 в связи с тем, что при использовании поставленных расходных материалов для принтера HP Color LaserJet CP 6015xh (фотобарабаны CB384F цвет черный - 5 (пять) шт., СВ385А цвет синий - 2 (две) шт., СВ386А цвет желтый - 1 (одна) шт., СВ387А цвет пурпурный - 2 (две) шт.) обнаружено ненадлежащее качество указанного товара, а именно неравномерная печать цветового фона, при печати чистых цветов (заливка 100 %) имеются явно выраженные полосы, не пропечатанные области, цветопередача не соответствует требуемой, Государственным заказчиком направлена претензия (исх. 20-04-2823) о замен некачественного Товара в количестве 10 штук.

Ответчиком в ответ на претензию, на основании технического отчета ООО «Компания НИК» от 09.04.2017, признавшего испытанные расходные материалы действующим стандартам, в нарушение пункта 7.4 Контракта отказано в замен< некачественного товара.

В ходе использования поставленного товара Департаментом финансов города Москвы выявлены еще 34 штуки некачественных расходных материалов дл; принтера HP Color LaserJet CP 6015xh (фотобарабаны CB380A цвет черный - 2 (две шт., СВ381А цвет голубой - 9 (девять) шт., СВ382А цвет желтый - 4 (четыре) шт. СВ383А цвет пурпурный - 15 (пятнадцать) шт., СВ387А цвет пурпурный - 4 (четыре шт.).

В связи с чем, Департаментом финансов города Москвы произведена закупка услуг по проведению технической экспертизы специализированной организацией расходных материалов, полученных в рамках исполнения государственной контракта от 20.02.2017 № 2/16 на общее количество некачественного Товара в количестве 44 штук (с учетом ранее выявленного некачественного товара в количестве 10 штук).

27.07.2017 с учетом полученных результатов экспертизы от ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Д-0533 Департаментом финансов города Москвы вновь направлена претензия (исх. 20-04-8213) о замене некачественного товара в количестве 44 штук.

Направленное обращение Ответчик оставил без ответа, замену некачественного товара до настоящего времени не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), котором) поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщик) требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться oт исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Реализуя свое право, предусмотренное статьей 475 ГК РФ Государственный заказчик направил претензию Ответчику об отказе от исполнения договора в части некачественных товара в количестве 44 штук, возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате штрафа в соответствии с п. 8.7 Контракта (исх. № 05-11109) Направленную претензию Ответчик оставил без ответа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Таким образом, не оплатив образовавшуюся задолженность, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные государственным контрактом, а также нормы материального права.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.20 Контракта в случае выявления Государственным заказчиком некондиционных/бракованных (имеющих заводской дефект) товаров в процессе их использования, Поставщик производит их замену в срок не более 2 (двух) календарных дней от дня выставления Государственным заказчиком претензии без дополнительных затрат со стороны Государственного заказчика.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2017 (в отношении 10 единиц товара по претензии от 23.03.2017), сумма процентов за период с 26.03.2017 по 30.11.2017 составила 4 893,49 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2017 (в отношении 34 единиц товара по претензии от 27.07.2017), сумма процентов за период с 30.07.2017 по 30.11.2017 составила 17 474,87 руб.

Согласно пункту 8.7 Контракта в случае поставки некачественного и некомплектного товара Поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковых дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить Государственному заказчику штраф в размере определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Размер штрафа устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от Цены Контракта и составляет 499 016 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора, иск по существу и по размеру не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТрансКопи" (адрес: 123001, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2015) в пользу Департамента финансов города Москвы (адрес: 125047, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ, ДОМ 2/2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002) денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 675 108 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто восемь) руб. 98 коп., штраф в размере 499 016 (четыреста девяносто девять тысяч шестнадцать) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 352 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "ТрансКопи" (адрес: 123001, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 025 (двадцать пять тысяч двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина