Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А65-13498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13498/2020


Дата принятия решения – 01 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "НПК "Пуск", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 469 789,20 руб., неустойки в размере 764 333,95 руб. за период с 21.12.2019г. по 08.06.2020г., неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 171 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – (до перерыва) ФИО3, по доверенности, диплом представлен; после перерыва – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

истец - закрытое акционерное общество "НПК "Пуск", г.Санкт-Петербург (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 469 789,20 руб., неустойки в размере 764 333,95 руб. за период с 21.12.2019г. по 08.06.2020г., неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 171 руб.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании просил приобщить в материалы дела платежные поручения на сумму 800 000 руб., свидетельствующие о частичной оплате долга, а также просил снизить неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), применив ставку в 0,01% за каждый день просроченного обязательства по оплате.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать 3 669 789,20 руб., признав частичную оплату в 800 000 руб. из расчета 4 469 789,20 – 800 000.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) заключен договор подряда №17702361314150002520/19/18-22100/112.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы, швартовные, заводские ходовые, государственные испытания и ревизию изделий визир УВ-450-01 на заказе 22100 зав. №112, и сдать их, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты.

В соответствии с пунктом 4 протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 14.05.2018 №1 к указанному договору, окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса осуществляется в течение 15 банковских дней.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки этапов работ, подтверждающий выполнение истцом работ по договору на сумму 4 800 767,40 руб.

Исходя из предмета и условий договора от 19.04.2018 №17702361314150002520/19/18-22100/112, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензия истца от 25.05.2020 №461 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акт выполненных работ подписан на всю сумму без замечаний.

Ответчик доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом истца в части основного долга из расчета 4 800 767,40 руб. (акт выполненных работ) – 330 978,20 руб. (авансовый платеж л.д. 32) – 800 000 руб. (частичная оплата) = 3 669 789,20 руб.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил полностью, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погасил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 669 789,20 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 764 333,95 руб. за период с 21.12.2019 по 08.06.2020, ссылаясь на пункты 4 и 9 протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 14.05.2018 №1, по которому исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по данному этапу работы за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить неустойку до 76 433,40 руб. Период взыскания неустойки ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из представленной в материалы дела первичной документации, отсутствие должной инициативности со стороны ответчика по оспариванию составленных актов, а также учитывая направленность выставленных штрафов на улучшение качества медицинского обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения медицинского учреждения от оплаты штрафа, снижения суммы штрафа до двукратной, либо однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки установлен, известен ответчику как стороне договорных обязательств, однако указанное обстоятельство не лишает ответчика права на заявление о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в указанном размере является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, суд считает, что расчеты истца подлежат корректировке, так как начало исполнения обязательства по оплате приходится на нерабочий день – 21.12.2019 (суббота). Таким образом, исчисление неустойки следует производить с 23.12.2019 в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Следовательно, в части взыскания неустойки иск удовлетворяется судом в размере 755 394,37 руб. за период с 23.12.2019 по 08.06.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом оплачена госпошлина в размере 49 171 руб. платежным поручением от 08.06.2020 №436. Однако, в связи с корректировкой периода взыскания неустойки, неустойка подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49 126 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "НПК "Пуск", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 3 669 789,20 руб., неустойку в размере 755 394,37 руб. за период с 23.12.2019 по 08.06.2020, продолжая начисление неустойки за период с 09.06.2020 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 126 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова