Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А50-8404/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8404/2022
9 августа 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Таненлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 808 458,59 руб.,

встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Таненлес»

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 982 992,84 руб., убытков в размере 1 545 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2020;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.05.2022;

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таненлес» (далее – Общество, ответчик, ООО «Таненлес») задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21 июня 2019 № 932 в размере 792 999,58 руб., неустойки в размере 15 459,01 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в размере 1 982 992,84 руб., убытков в размере 1 545 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик возражал по доводам заявленных требований, просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить, указал на отсутствие возможности использования предоставленного в аренду земельного участка по его целевому назначению, в т.ч. в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21.06.2019 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ООО «Таненлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 932 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в 1.2 настоящего договора.

Лесной участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики: площадь: 16 434 га; местоположение: Пермский край, Горнозаводский городской округ, Горнозаводское лесничество, Кусье-Александровское участковое лесничество кварталы, (выделы) №№ 170 (1-32), 171 (1-11), 172 (1-18), 173 (1-11), 174 (1-27), 175 (1-29), 176 (1-44), 179 (1-17), 180 (1-41), 181 (1-38), 182 (1-26), 183 (1-39), 184 (1-21), 185 (1-21), 186 (1-32), 187 (1-19), 188 (1-28), 189 (1-18), 190 (1-19), 191 (1-26), 192 (1-22), 193 (1-28), 194 (1-31), 195 (1-27), 198 (1-30), 199 (1-36), 200 (1-17), 201 (1-22), 202 (1-25), 203 (1-25), 204 (1-23), 205 (1-38), 207 (1-22), 208 (1-31), 209 (1-26), 210 (1-32), 211 (1-23), 212 (1-31), 213 (1-33); кадастровый номер: 59:17:0000000:146/96 (является частью земельного (лесного) участка с кадастровым номером 59:17:0000000:146); целевое назначение лесов: (категория защитности): эксплуатационные леса и защитные леса (ценные леса: нерестоохранные полосы лесов); вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации, но не ранее 27 июля 2019 и составляет 20 лет (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 № 1). Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы, который составляет 1 468 161,00 руб. в год.

Судом установлено, что Прокуратура Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ООО «Таненлес» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 21.06.2019 № 932, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «Таненлес», о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ООО «Таненлес» возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 21.06.2019 № 932.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-3016/2020 по ходатайству Министерства приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Таненлес» совершать действия по заготовке древесины по договору аренды лесного участка от 21.06.19 № 932.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 дело № А50-3016/2020 (вступило в законную силу 28.09.2020) Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Арендатором Арендодателю лесного участка, указанного в п. 1.2. Договора.

Арендатор передал Министерству лесной участок по акту приема-передачи 31.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению арендной платы.

По расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 составляет 792 999,58 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 594 546,18 рублей, в бюджет Пермского края - 198 453,40 рублей.

За нарушение условий Договора начислена неустойка в размере 15 459,10 рублей в бюджет Пермского края.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 16.12.2021 № 30-01-20.2-6572 с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и неустойки.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Общество указало, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный Министерством период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает (запрет совершать действия по заготовке древесины в связи с принятием обеспечительных мер и признании недействительным договора аренды лесного участка в рамках дела А50-3016/2020), что освобождает Общество от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

В соответствии со ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Так, невозможность использования земельного участка для заготовки древесины подтверждается следующими обстоятельствами.

09.01.2020 заместитель прокурора Пермского края обратился в ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Таненлес» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 21.06.2019 № 932, обязании возвратить лесной участок.

Определением от 04.02.2020 ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу № А50П-5/2020, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

02.03.2020 Министерство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Таненлес» совершать действия по заготовке древесины по договору аренды лесного участка от 21.06.19 № 932.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-3016/2020 по ходатайству Министерства приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Таненлес» совершать действия по заготовке древесины по договору аренды лесного участка от 21.06.19 № 932.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 дело № А50-3016/2020 (вступило в законную силу 28.09.2020) Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Арендатором Арендодателю лесного участка, указанного в п. 1.2. Договора.

Таким образом, ООО «Таненлес» с даты принятия обеспечительных мер, не имело возможности использовать лесной участок в соответствии с его целевым назначением.

До момента признания договора ничтожным (до 28.09.2020) ООО «Таненлес» оплатило арендные платежи по договору в размере 1 982 992,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 194 от 15.07.2019 на сумму 56 578,00 руб.; № 195 от 15.07.2019 на сумму 90 119,84 руб.; № 218 от 09.08.2019 на сумму 4 857,01 руб.; № 219 от 09.08.2019 на сумму 15 254,78 руб.; № 224 от 15.08.2019 на сумму 29 546,83 руб.; № 223 от 15.08.2019 на сумму 92 799,92 руб.; № 233 от 13.09.2019 на сумму 29 546,83 руб.; № 234 от 13.09.2019 на сумму 92 799,92 руб.; № 246 от 15.10.2019 на сумму 29 546,83 руб.; № 245 от 15.10.2019 на сумму 92 799,92 руб.; № 248 от 15.11.2019 на сумму 29 546,83 руб.; № 249 от 15.11.2019 на сумму 92 799,92 руб.; № 282 от 13.12.2019 на сумму 29 546,83 руб.; № 281 от 13.12.2019 на сумму 92 799,92 руб.; № 5 от 15.01.2020 на сумму 3 203,00 руб.; № 7 от 15.01.2020 на сумму 10 086,00 руб.; № 6 от 15.01.2020 на сумму 47 010,88 рублей; № 8 от 15.01.2020 на сумму 140 441,63 руб.; № 16 от 21.02.2020 на сумму 527,67 руб.; № 14 от 21.02.2020 на сумму 100 000,00 руб.; № 26 от 27.02.2020 на сумму 50 000,00 руб.; № 28 от 27.02.2020 на сумму 50 213,92 руб.; № 45 от 30.04.2020 на сумму 100 000,00 руб.; № 47 от 15.05.2020 на сумму 50 213,92 руб.; № 46 от 15.05.2020 на сумму 50 527,67 руб.; № 48 от 10.06.2020 на сумму 50 213,92 руб.; № 49 от 10.06.2020 на сумму 150 527,67 руб.; № 60 от 16.07.2020 на сумму 50 213,92 руб.; № 59 от 16.07.2020 на сумму 150 527,67 руб.; № 61 от 20.08.2020 на сумму 268,21 руб.; № 62 от 21.08.2020 на сумму 13 473,38 руб.; № 62 от 21.08.2020 на сумму 16 740,54 руб.; № 62 от 21.08.2020 на сумму 20 000,00 руб.; № 61 от 21.08.2020 на сумму 150 259,46 руб.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме того, арендатор вправе потребовать возмещения убытков (п. 5 ст. 453 ГК РФ), в том числе в размере уплаченных арендных платежей.

В настоящем случае ввиду того, что невозможно использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, у Общества не возникло встречной обязанности вносить плату за аренду.

Поскольку использование земельного участка по целевому назначению Обществом было невозможно ввиду объективных причин – принятие обеспечительных мер 03.03.2020, то начисление Министерством арендных платежей за период с 03.03.2020 по 31.10.2020, является неправомерным.

Плата за месяц составляла 199 634, 17 руб., соответственно за 1 и 2 марта - 12 879, 62 руб. (199 634, 17 : 31 х 2), т.е. правомерно начислено с января 2020 г. по 2.03.2020 - 413 255, 30 руб. (200 741, 51 + 199 634, 17 руб. + 12 879, 62 руб.), оплачено обществом в январе, феврале 401 483, 02 руб. (разница – недоплата - 11 772,28 руб.)

Всего Обществом в период действия обеспечительных мер за 2020 год внесена плата в сумме 802 966, 36 руб., с учетом недоплаты 11 772,28 руб. (в т.ч. за 1 и 2 марта 2020), получается сумма 791 194,08 руб.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречное требование Общества о взыскании излишне уплаченных арендных платежей подлежит удовлетворению в размере 791 194,08 руб.

В остальной части требований Общества следует отказать, поскольку Общество не указало, каким нормам действующего законодательства противоречат действия Министерства, которые, по его мнению, повлекли возникновение убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Обществом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

Другие доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период он не имел возможности использования лесного участка в целях, определенных договором аренды (заготовка древесины), учитывая признание судом договора недействительным (ничтожным), судом отклоняются.

Неиспользование ответчиком лесного участка не может являться обстоятельством, освобождающим его от внесения платы за пользование участком до возврата участка, при этом указанные действия относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Общества о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В рассматриваемом случае, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки вид ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании убытков и процентов удовлетворению не подлежат.

Общая сумма встречных исковых требований составляла 3 527 992, 84 руб., соответственно госпошлина - 40 640 руб. Расходы по госпошлине, исчисляемые пропорционально от суммы удовлетворенных встречных требований (9 114 руб.) взысканию не подлежат, поскольку при подаче встречного иска Обществу предоставлялась отсрочка, а Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Таненлес» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таненлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618831, <...>) излишне уплаченные арендные платежи по договору аренды лесного участка от 21 июня 2019 № 932 в размере 791 194 (семьсот девяносто одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 08 коп.

Взыскать с «Таненлес» (618831, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 526 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова