Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А09-13093/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13093/2017
город Брянск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г. Брянск,

к товариществу собственников недвижимости «Дуки 62», г. Брянск,

третье лицо: МУП «Брянский городской водоканал», г. Брянск,

о взыскании 60 372 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 208/17 от 27.06.2017); ФИО3 (директор); после перерыва не явились;

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.03.2017), ФИО5 (председатель правления); после перерыва не явились,

от третьего лица до и после перерыва: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дуки 62», г. Брянск, о взыскании 60 372 руб. 23 коп., в том числе 57 765 руб. долга по договору №ТО-01/17 и 2 606 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 57765 руб. 45 коп. долга, 2135 руб. 32 коп. пени за период с 27.02.2017 по 27.06.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал, полагал что истец не выполнил работы, предусмотренные договором, что актом от 23 января 2017. приёма-передачи многоквартирного жилого дома № 62 по ул. Дуки, в г. Брянске (дом передан в неудовлетворительном состоянии); актом от 18.01.2017 о списании показаний счетчика холодного водоснабжения, актом от 16.01.2017 о списании показаний счетчика электроснабжения, актом от 18.01.2017 допуска узла учета холодной воды к эксплуатацию, составленного МУП «Брянский городской водоканал», претензией от 27 января 2017 года о неудовлетворительной работе и некачественно оказанной услуге от ТСН «Дуки 62» с приложением.

Дело рассмотрено в судебном заседании 27.06.2018, после перерывов объявленных в судебных заседаниях 26.06.2018, 27.06.2018.

Стороны 27.06.2018 после перерывов в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав доводы сторон (до перерыва), изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости "Дуки 62".

Между ТСН "Дуки 62" (заказчик) и ООО "Дом-сервис" (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор №ТО-01/17 возмездного оказания услуг (техническое обслуживание), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика и за его счет оказывать ему услуги по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома №62 по ул. Дуки, 62 г. Брянска, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, паспортный учет граждан, вывоз ТБО.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оплачивать техническое обслуживание инженерного оборудования, расположенного в подвале и техническом этаже, содержать месте общего пользования и придомовую территорию жилого дома, обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, т. е. выполнять комплекс работ и услуг по обслуживанию общего имущества, контроль за его состоянием, поддержание в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, общедомовых приборов учета и т. д.

Договор заключен сроком на 15 календарных дней с 01.01.2017 по 15.01.2017 (пункт 7.1 договора).

Цена договора составляет 57765 руб. 45 коп. и определяется как сумма платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (тариф, установленный Постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2016 №4484-п для многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода и равный 1360 р/м2). Расчетная площадь составляет 9394,4 кв.м. (пункт 3.1 договора).

Письмом №163 от 04.04.2017 исполнитель обратился к заказчику с требованием произвести оплату услуг в сумме 57765 руб. 45 коп., а также уплатить 208 руб. 11 коп. пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилась основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Взаимоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

При этом спорный договор является гражданско-правовым договором, а не договором по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, в связи с чем отношения сторон не регулируются нормами Жилищного кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2016 №303-ЭС16-15578).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статьям 799, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Из содержания договора от 01.01.2017 видно, что он является договором возмездного оказания услуг, который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а - действия, к нему приведшие, но - с элементами договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком - ТСН "Дуки 62.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им производились устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, электротехнических устройств, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, наличия тяги в дымовентиляционных каналах. заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления проводов, утепление оконных проемов в подъезде, замена разбитого стекла в подъезде, утепление чердачных перекрытий, трубопроводов в подвальном помещении, проверка исправности слуховых окон, проверка состояния продухов в цоколях здания, промазка мастикой мест протечек кровли, прочистка внутренней канализации, регулировка трехходового крана, набивка сальников в вентилях, мелкий ремонт изоляции, протирка и замена перегоревших электролампочек в подъездах, регулировка и наладка систем центрального отопления, удаление с крыш снега и наледи, уборка и очистка придомовой территории, подсобных помещений, мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли в лестничных клетках, вывоз мусора.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены договор №04/01 от 04.01.2017 на очистку снежного покрова проезжей части дороги и придомовой территории жилого дома №62 по ул. Дуки, 62, акт о приеме работ к нему от 04.01.2017, расчет затрат по оказанию услуг по договору (том 2 л.д. 37), договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления от 10.01.2014, дополнительное соглашение от 11.05.2016 (вывоз 1 контейнер х ежедневно), договор возмездного оказания услуг от 30.12.2016 на подметание и уборку (влажную) лестничных маршей, площадок, мест общего пользования, уборку (влажную), обметание поверхностей стен в подъездах и местах общего пользования. Кроме того в обоснование своих требований истец сослался на показания свидетелей ФИО6 (исполнитель услуг по договору от 30.12.2016), ФИО7 (исполнитель по договору №04/01 от 04.01.2017).

Оценив указанные документы, учитывая отсутствия со стороны ответчика заявления о фальсификации указанных документов, непредставление ответчиком сведений о контроле за оказанием услуг в период действия договора, суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств оказания услуг. При этом суд учитывает, что сведения содержащиеся в документах подтверждены свидетельскими показаниями исполнителей услуг, документы о некачественно оказанных услугах составлены ответчиком по истечении срока действия договора.

Доводы ответчика о необходимости вычета из стоимости услуг стоимость произведенных ответчиком затрат на содержание и текущий ремонт в последующие периоды признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмезднойоказания услуг.

Согласно общим положениям о договоре подряда, следует, что по договору подряд; одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Подрядчик, в свою очередь несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработку (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовав условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договоре требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбор потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчик устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором от 01.01.2017 не предусмотрено право заказчика (ответчика) требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил обоснованный расчет соразмерного уменьшения стоимости услуг, исходя из порядка определения цены договора по тарифу органов местного самоуправления. Затраты истца по отдельно взятым услугам, материалам не являются договорной стоимостью услуг, а стоимость каждой услуги в договоре, а также в постановлении органа местного самоуправления не установлена (по условиям договора цена услуг определена исходя из тарифа установленного органом местного самоуправления умноженного на площадь помещений).

Право на уменьшение стоимости услуг может быть реализовано ответчиком путем предъявления самостоятельного иска в суд. В рамках настоящего дела ответчиком встречные исковые требования не заявлены.

Ответчик не представил суду доказательства ненадлежащего состояния в спорный период внутридомовых систем, повлекшее невозможность пользования населением электроснабжением, холодным водоснабжением и т.д.

Перечень услуг на которые ссылается ответчик не учитывает краткосрочность действия договора (15 календарных дней), времени года, его общая стоимость (затрат) превышает цену договора, что не соответствует принципу возмездности договора.

Доказательств свидетельствующих о том, что имели место неисполненные заявки со стороны истца материалы дела не содержат.

Представленные стороной ответчика в материалы дела акты с перечнем недостатков оказания услуг содержания и текущего ремонта дома не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в большей части содержат в себе претензии ответчика к оказанию услуг истцом в период когда он являлся управляющей компанией. Защита прав ответчика за периоды, предшествующие спорному договору, также подлежит в рамках самостоятельных исковых требований.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы ответчика об исключении из стоимости услуг денежных средств в сумме 13828 руб. 49 коп., собранных истцом за период содержания и текущего ремонта с 01.01.2017 по 15.01.2017, поскольку наличие между сторонами спора по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, и профессиональные участники рынка (истец и ответчик) должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечного потребителя (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 по делу №А09-4295/2017).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43936 руб. 96 коп. долга. (57765 руб. 45 коп. -13828 руб. 49 коп.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при нарушении заказчиком срока платежа исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика 2135 руб. 32 коп. за период с 27.02.2017 по 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты услуг в суд не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина от суммы требований, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 46 072 руб. 28 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дуки 62», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», <...> 072 руб. 28 коп., в том числе 43 936 руб. 96 коп. долга, 2 135 руб. 32 коп. пени, 1 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г. Брянск, из федерального бюджета РФ 27 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №132 от 18.09.2017.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова