Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-107512/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107512/2022
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/с/р


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (регистрационный номер 13АП-6584/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-107512/2022/с/р (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

установил:

Гражданка ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 21.01.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 производство по делу прекращено.

14.11.2023 в суд от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.024 заявление удовлетворить частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000, 00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО «СОВКОМБАНК» указало, что исходя из требований законодательства, арбитражный управляющий должен обладать абсолютными знаниями в юриспруденции, экономике, уметь делать финансовый анализ, проводить аудит, оценку имущества, организовывать торги и т.д. По мнению конкурсного кредитора, финансовый управляющий не представил доказательств, позволяющих установить в чем заключается сложность выполняемой работы по проведению мероприятий по устранению нарушений и составлению отзыва. Доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого финансового управляющего, в деле также отсутствуют.

Заявитель также указал, что к своему заявлению финансовый управляющий не приложил ни одного документа, доказывающего фактическое несение судебных расходов. Акт об оказании услуг по договору от 24.08.2023 финансовым управляющим не был предоставлен. Так же, финансовым управляющим не предоставлены доказательства того, что ФИО3 имеет необходимые знания и навыки, которыми не обладает финансовый управляющий, не предоставлены сведения о том, каким образом ФИО3 оказывала юридические услуги (имеется ли статус адвоката, статус ИП, статус самозанятого).

В материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего с просьбой о признании незаконным бездействия финансового управляющего в не предоставлении Положения о порядке, условиях, сроках и начальной цены реализации имущества должника: транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2000 года выпуска; Идентификационный номер: (VIN) <***>.

В удовлетворении вышеуказанной жалобы кредитору было отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023, судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В случае признания жалобы необоснованной законодательство предусматривает механизм компенсации арбитражному управляющему понесенных расходов.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2023 по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, цена договора составила 35 000,00 руб.

ФИО1 оплата ФИО3 по договору произведена в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2023, платежное поручение № 358 на сумму 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки доводам подателя жалобы, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело все необходимые и достаточные доказательства.

Следует отметить, что непредставление доказательств наличия у ФИО3 особой правовой квалификации, равно как документов, на основании которых она могла бы осуществлять свою деятельность (адвокатское удостоверение, статус индивидуального предпринимателя и прочее) не создает оснований для отмены судебного акта, поскольку подобные факты не имеют правового значения. Договор об оказании юридической помощи на разовой основе может быть заключен с любым физическим лицом.

Соглашение об оказании юридической помощи является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы спора доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении спора, характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно признал разумным размером подлежащим взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Соответствующее право предоставлено управляющему, как любому участнику арбитражного процесса (ст. 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у арбитражного управляющего специальных познаний.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, стороной, требования которой не были удовлетворены (кредитором).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3), в котором указано следующее: согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-107512/2022/с/р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко