Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-169547/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169547/23-191-1375
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы (125032 Москва город улица Тверская 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй вест" (119071, <...>, э 3 пом I к 2 оф 339, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: <***>)

об обязании ответчика исполнить в натуре взятые на себя обязательства по осуществлению за счет собственных средств строительство и ввод в эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Рублевское шоссе, вл. 68-70 обще площадью 4 700 кв.м. в срок до 04.12.2024; в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящем делу, вступившего в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию на основании статьи 308.3 Гражданского кодекс Российской Федерации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый полный календарный месяц неисполнения решения суда,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Ленинский просп., д. 15, э. 3, пом. I. к. 2, оф. 339, Москва, 119071) исполнить в натуре взятые на себя обязательства по осуществлению за счет собственных средств строительства и ввода в эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Рублевское шоссе, вл. 68-70 общей площадью 4 700 кв.м. в срок до 04.12.2024; а в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, вступившего в законную силу, просило взыскать с ООО «Строй Вест» в пользу Правительства Москвы денежную компенсацию на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей за каждый полный календарный месяц неисполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 между Высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы - Правительством Москвы (далее Истец, Администрация) и ООО «Строй Вест» (далее - Ответчик, Инвестор) заключен инвестиционный контракт (реестровый № 13-002348-5701-0081-00001-04) (в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2008, от 27.07.2010 № 2, от 09.04.2012 № 3, от 02.04.2015 № 4, от 15.01.2016 № 5, от 19.04.2019 № 6, от 30.09.2020 № 7, от 13.09.2021 № 8) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и застройке территории, прилегающей к 147-й автобазе Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, по адресу: Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70 (далее - Контракт).

Пунктом 2.2.6 Контакта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 13.09.2021) установлен срок исполнения обязательства по строительству и вводу здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - Объект) в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) 04.06.2022.

Пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 8) установлен срок исполнения Инвестором обязательства по строительству и вводу здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - Объект) в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) -04.06.2022 (пункт 2.2.6. Контракта).

Между тем, как указал истец, объект до настоящего времени инвестором не построен и в эксплуатацию не введен. Тем самым инвестор нарушил существенное условие Контракта.

Правительством Москвы в адрес Инвестора была направлена претензия от 23.03.2023 № ДИПП-Э-3349/23-1 с требованием по выполнению работ по II этапу реализации Контракта в течение 30 дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию от 10.03.2023 исх. № СВ 20-41 (вх. от 03.04.2023 № ДИПП-Э-4884/23) Ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств в установленные Контрактом сроки по объективным, по его мнению, причинам, при этом не указал конкретные сроки возможного исполнения обязательства по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, указав лишь сроки производства работ на подготовительный период (до 03.06.2023).

По заявлению застройщика ООО «Строй Вест» от 19.05.2023 № 09-3-2328/23-(0)-1 Мосгосстройнадзором был продлен срок действия разрешения на строительство от 04.03.2020 № 77-142000-018790-2020 (6 этап строительства жилого комплекса -индивидуальный физкультурно-оздоровительный комплекс) до 04.12.2023, что подтверждается ответом Мосгоссройнадзора от 25.05.2023 № 09-1048/23-(4).

Как указал истец, исполнение обязательств по строительству и вводу ФОК в эксплуатацию возможно в срок, соответствующий сроку действия разрешения на строительство.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п.2.2 инвестиционного договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлечённых средств произвести проектирование и строительство: трех 25-ти этажных башен по индивидуальному проекту для коммерческой реализации общей площадью 98 600 кв.м.; жилого дома для военнослужащих общей площадью 25 300 кв.м.; здания физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью 4 700 кв.м. Произвести благоустройство и озеленение прилегающей территории. Дата ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию – 2007 год.

По условиям п.8.2 контракта контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта. Указанного в статье 4 и п.2.2 контракта. Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со ст. 10 контракта (п.8.3 контракта).

В соответствии с п.8.4 и п.8.5 контракта срок действия контракта не может превышать срока указанного в п.2.2 контракта с дат его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все вои обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.9.2 контракта одним из оснований прекращения контракта является выполнение сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчётов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

При этом, положениями п.9.3 контракта предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации по п.п.4.1.2 и обязательств по п.5.2.3 контракта, предупредив инвестора письменного за один месяц до расторжения.

Дополнительным соглашением №4 от 02.04.2015 стороны внесли изменения в п.2.2 контракта и установили срок исполнения обязательств инвестором по строительству и вводу в эксплуатацию объектов – до 01.07.2017.

Дополнительным соглашением №5 от 15.01.2016 стороны заменили срок до 01.11.2018.

Дополнительным соглашением №6 от 19.04.2019 стороны заменили срок до 28.04.2020.

Дополнительным соглашение №7 от 30.09.2020 стороны установили срок исполнения обязательств инвестора по строительству ФОК до 04.06.2021.

Дополнительным соглашением №8 от 13.09.2021 стороны установили срок исполнения обязательств инвестора по строительству ФОК до 04.06.2022.

Положения абзаца 7 статьи 12 ГК РФ предусматривают защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает, по сути, понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

В абзаце первом пункта 23 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Оспаривая предъявленные требования ответчик указал, что истцом продлен срок действия разрешения на строительство и, соответственно, в настоящее время установлен до 04.12.2024 (выдано Мосгостройнадзором 04.03.2020 № 77-142000-018790-2020 с учетом его продления от 23.05.2023).

Также ответчик указал, что взыскание истцом с него 1 800 675 483,20 руб. неустойки в рамках дела № А40-73330/2023 по финансовым причинам (в силу огромного размера этой суммы) объективно исключает исполнение в натуре решения суда по требованию истца о строительстве и вводу в эксплуатацию ФОКа.

Также ответчик указал, что письмом от 12.09.2023 №СВ-20/106 он обращался в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест), в том числе, по вопросу продления срока реализации инвестиционного контракта без применения штрафных санкций.

Письмом Москомстройинвеста от 19.09.2023 №77-29-1657/23 ответчику было сообщено, что 18.09.2023 на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности принято решение отложить рассмотрение вопроса о продлении срока реализации инвестиционного контракта до принятия решения Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

При этом в письме также отмечено, что Москомстройинвестом принята к сведению информация Москомархитектуры о целесообразности проработки Архитектурно-градостроительного решения с учетом инсоляции социальных объектов.

Таким образом, ответчик указал, что уполномоченные на принятие решений органы Правительства Москвы не исключают продление инвестконтракта без применения штрафных санкций, а также не исключается и вариант перепроектирования объекта в целом в соответствии с новым обликом.

Также ответчик указал, 12.10.2023 исх. № СВ-20/106 он обратился в адрес заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства ФИО2 о продлении срока реализации инвестиционного контракта и внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении земельного участка по адресу: Рублевское шоссе, влд.70 (кад. № 77:07:0001001:70) для строительства многофункционального офисного центра с физкультурно-оздоровительным комплексом.

В ответ на данное обращение Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы в письме от 20.10.2023 № 77-29-1657/23-3 сообщил, что вопрос о продлении контракта был рассмотрен 18.09.2023 на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности. Принято решение отложить рассмотрение вопроса до передачи инвестором социальных объектов в собственность города Москвы в рамках выполнения обязательств по инвестиционному контракту от 10.12.2004 (реестровый № 13-002348-5701-0081-00001-04).

Так, положениями пунктов 4.3.5., 5.1 Инвестиционного контракта, а также приложениями к дополнительным соглашениям № 4 и № 7, предусмотрена обязанность соответствующих департаментов г. Москвы зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости: Детское дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 125 мест (введено в эксплуатацию 31.12.2020 (РВ №77-142000-009871-2020) и Общеобразовательная школа на 300 мест (введено в эксплуатацию 31.12.2020 (РВ № 77- 142000-010064-2021).

Как указал ответчик, 02.11.2023 в отношении общеобразовательной школы подписан Акт частичной реализации (АЧР) инвестиционного контракта и право собственности на этот социальный объект переходит к Москве, в лице ДГИ г.Москвы. В отношении ДОУ на 125 мест АЧР еще не оформлен. Однако ООО «Строй Вест» направило в адрес Дирекции по приемке построенных объектов Департамента образования и науки г.Москвы (ДОНМ) письмо от 25.12.2023 исх. № СВ-20/192 с уведомлением об устранении замечаний приемочной комиссии и готовности объекта к передаче. Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ письмом от 09.01.2024 исх. 16-17/24 назначило к приемке ДОУ дату 11.01.2024. В настоящее время происходит процесс приемки, но он еще завершен.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что препятствия для вынесения на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы вопроса о продлении инвестиционного контракта будут устранены.

В соответствии со 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае доказательств того, что срок реализации контракта был продлен материалы дела не содержат. Сама по себе выдача разрешения на строительство не свидетельствует о продлении сроков исполнения обязательств инвестора без подписания сторонами дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о продлении сроков в порядке п. 8.2 контракта. При таких обстоятельствах основания для обязания ответчика осуществить за счет собственных средств строительство и ввод в эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Рублевское шоссе, вл. 68-70 общей площадью 4 700 кв.м. в срок до 04.12.2024 не отвечают условиям контракта.

Суд отмечает, что стороны действуя своей волей и в своем интересе не лишены возможности заключить дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств инвестора по строительству ФОК.

Суд также отмечает, что в случае неисполнения инвестором своих обязательств по строительству объекта – ФОК условиями инвестиционного контракта предусмотрены иные механизмы защиты прав администрации.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1