Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А65-10484/2022

2096/2023-119561(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10484/2022

Дата принятия решения – 27 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного

общества Управление капитального строительства инженерных сетей и развития

энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к обществу с ограниченной

ответственностью «ГазСервисСтрой» о взыскании долга и процентов за пользование

чужими денежными средствами, с участием:

от истца – представитель ФИО2 (до перерыва), ответчика – не явился, извещён,

третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (далее – АО


«УКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСервисСтрой» (далее – ООО «ГазСервисСтрой») о взыскании 5 652 625 руб. 89 коп. долга и 517 873 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано на превышение суммы выплаченного аванса над стоимостью произведённых работ, а также на наличие долга по оплате генподрядных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уменьшив цену иска до 5 652 625 руб. 89 коп. долга, включающего в себя 3 970 870 руб. 82 коп. задолженности по возврату аванса, 1 674 613 руб. 06 коп. генподрядных услуг и 7 142 руб. убытков в виде оплаченного штрафа.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому при расчёте долга истцом не учтено выполнение ответчиком дополнительных работ.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому сумма авансовых платежей составила 35 220 691 руб., размер удержанных генподрядных услуг 1 416 613 руб., стоимость выполненных ответчиком работ 63 754 064 руб.

В судебном заседании 19 апреля 2023 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 25 апреля 2023 г., о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Строитель» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 141-К субподрядных работ от 28.08.2018, предметом которого является обязательство субподрядчика осуществить строительно-монтажные работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту биологических очистных сооружений (или систем водоотведения) в Альметьевском районе Республики Татарстан, а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 37 000 000 руб., а срок её окончания – 30.06.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.12.2018).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали обязанность субподрядчика по выплате подрядчику вознаграждения в размере 8 % (генподрядные услуги).

По договору уступки права требования № 35-02/2020-Ц от 21.02.2020 права требования подрядчика уступлены истцу по настоящему делу на сумму 24 903 534 руб. 12 коп. Цена уступки оплачена истцом третьему лицу платёжным поручением № 1452 от 25.06.2020.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 – 13 от 27.12.2020 и №№ 1 – 8 от 31.07.2020, а также соответствующим этим актам справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 27.12.2020 и № 1 от 31.07.2020 стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 20 932 663 руб. 30 коп.

Все вышеперечисленные акты и справки подписаны истцом и ответчиком в двухстороннем порядке. При подписании актов со стороны истца каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных субподрядчиком и содержащихся в


подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Односторонние акты направлены субподрядчиком 14.12.2021 вместе с ответом на претензию. Требования о возврате денежных средств заявлено истцом в претензии исх. № 371-21 от 22.11.2021. Доказательства отправки требования о возврате неотработанного аванса истцом не представлены. Однако, о получении претензии указано в ответе ООО «ГазСервисСтрой» исх. № 14/12/1 от 14.12.2021. В досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнено.

Кроме того, ответчиком представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 13.12.2021, № 1 от 12.12.2020, №№ 2 – 5 от 13.12.2021, а также соответствующие две справки о приёмке выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 13.12.2021 (том 2, оборот л.д. 48 – 51, оборот л.д. 53 – 63).

Вышеуказанные односторонние акты и справки направлены ответчиком истцу, о чём свидетельствует претензия ООО «ГазСервисСтрой» исх. № 14/12/1 от 14.12.2021 со штампом истцом о её получении, а также содержание ответа самого истца на эту претензию исх. № УКС-42-22 от 31.01.2022 (том 1, л.д. 77-78). В последующем ответчик продублировал отправку односторонних актов и справок посредством электронной почты 30.06.2022 (том 2, л.д. 41, 44, 52). Получение односторонних актов и справок не оспорено и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания.

Сдача ответчиком работ непосредственно самому истцу производилась ввиду того, что истец является генеральным подрядчиком по строительству (реконструкции) объекта в рамках муниципальных контрактов № 2018.53164 от 15.10.2018 и № 2019.023 от 23.07.2019, заключенных с Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Соответственно, приёмка и сдача всех работ заказчику производились генеральным подрядчиком – ООО «УКС». Поведение сторон по исполнению договора субподряда свидетельствует об их осведомлённости об этом обстоятельстве, а также о сложившейся договорённости относительно сдачи выполненных субсубподрядчиком (ООО «ГазСервисСтрой») работ напрямую заказчику; со стороны подрядчика ООО «Строитель» возражения относительно такого порядка отсутствует, позиция третьего лица и его поведение по исполнению договора указывают на то, что после заключения договора уступки права требования ООО «Строитель» прекратило исполнение обязательств по договору с ООО «ГазСервисСтрой».

Отказ в приёмке работ по односторонним актам указан истцом в ответе исх. № УКС-42-22 от 31.01.2022 с указанием на то, что работы являются дополнительными,


вызванными их выполнением в зимний период, тогда как зимние расценки были учтены в подписанных актах о приёмке выполненных работ посредством применения соответствующего коэффициента зимнего удорожания.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

В рассматриваемом случае цена работ в силу прямого указания пункта 2.1 договора субподряда является ориентировочной. Локальный сметный расчёт стоимости выполняемых работ, а также перечень и состав выполняемых работ сторонами договора не составлялся.

Проектно-сметный расчёт суду не предоставлен, доказательства его передачи субподрядчику также отсутствуют.

О согласовании выполнения работ, содержащихся в односторонних актах, свидетельствуют акты № 11 и № 12 от 2019 г., утверждённые Исполнительным комитетом Альметьевского района г. Казани и подписанные АО «УКС» и ООО «ГазСервисСтрой» с участием МУП «УКС», АО «Альметьевск-Водоканал», АО «МайПроект» (том 2, оборот л.д. 46-48, оборот л.д. 52-53).

Стоимость работ по односторонним актам составила 5 138 444 руб. 40 коп. вследствие чего общая стоимость всех выполненных субподрядчиком работ составляет 26 071 107 руб. 70 коп.

Возражения истца относительно односторонних актов сводятся к тому, что дополнительные работы обусловлены выполнением общестроительных работ в зимний период, тогда как зимние расценки были учтены в подписанных актах о приёмке выполненных работ посредством применения соответствующего коэффициента зимнего удорожания.

Однако, данное утверждение подлежит отклонению как необоснованное и не подтверждённое имеющимися в материалах дела доказательствами. Из содержания актов о приёмке выполненных работ не следует, что работы по односторонним актам являются оформлением зимних расценок основных работ. Включенные в односторонние акты работы представляют собой самостоятельные виды работ, выполнение которых согласовано комиссионными актами №№ 11 и 12, подписанными в том числе и самим истцом.

Отсутствие утверждённой к договору субподряда сметы (локального сметного расчёта) также не позволяет проверить утверждение истца о включении в цену работ коэффициента зимнего удорожания. Приложенная к иску распечатка (том 1, л.д. 70)


сторонами не подписана, вследствие чего не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу. Приложенный к иску Сборник сметных норм не является неотъемлемой частью договора субподряда. Разделы договора субподряда, касающиеся формирования цены и стоимости выполненных работ, ссылок на Сборник сметных норм не содержат. Указание на заключение договора субподряда в рамках муниципального контракта также отсутствует.

С целью разрешения спора об объёме и стоимости выполненных работ арбитражным судом сторонам было предложено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик, заявив о проведении судебной экспертизы, при наличии поступивших от экспертных организаций ответов о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан не внёс, что явилось основанием для вынесения арбитражным судом определения от 17.11.2022 об отказе в проведении судебной экспертизы.

В свою очередь, истец от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Из представленных истцом в материалы дела актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 6, л.д. 1 - 160) следует, что стоимость выполненных ответчиком и принятых ООО «Строитель» составляет 63 754 063 руб. 75 коп. Между участвующими в деле лицами спор относительно стоимости и объёма этих работ отсутствует.

В силу пункта 2.2 договора при расчёте с субподрядчиком с последнего подлежит удержанию 8 % вознаграждения подрядчика. Из отзыва третьего лица следует, что размер генподрядного удержания составил 1 416 613 руб.

Согласно представленным третьим лицом копиям платёжных поручений (том 2, л.д. 2-13) размер перечисленного аванса составил 35 220 691 руб.

Стоимость работ, сданных ответчиком и принятых непосредственно самим истцом, составила 20 932 663 руб. 30 коп. Размер генподрядного вознаграждения заявлен истцом в размере 1 674 613 руб. 06 коп. (генподрядное вознаграждение по работам, сданным третьему лицу, включено цену работ, о чём свидетельствует расчёт иска и УПД с указанием об оказании генподрядных услуг; данное обстоятельство подтвердил и представитель истца в судебном заседании).


Кроме того, истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), свидетельствующие о передаче ООО «Строитель» в адрес ООО «ГазСервисСтрой» материалов на сумму 53 429 339 руб. 95 коп. (том 5, л.д. 1-181).

Представленная в материалы дела копия акта сверки (том 2, л.д. 29) относится к договору уступки права требования № 35-02/2020-Ц от 21.02.2020, в котором должник стороной обязательства не выступает. Указанный в акте сверки договор аренды предметом спора не является. Кроме того, акт сверки составлен по состоянию на 2 квартал 2021 г., тогда работы по односторонним актам выполнены субподрядчиком после этого периода, вследствие чего не могли быть включены в сверку расчётов.

Таким образом, ответчик выполнил работы на сумму 89 825 171 руб. 45 коп. (63 754 063 руб. 75 коп. + 20 932 663 руб. 30 коп. + 5 138 444 руб. 40 коп.).

Размер предоставления со стороны истца и третьего лица составляет: 35 220 691 руб. аванс + 1 674 613 руб. 86 коп. генподрядные услуги АО «УКС» = 36 895 304 руб. 06 коп. (стоимость генподрядных услуг рассчитана истцом в меньшем размере, нежели по акту сверки взаимных расчётом за период 2 квартал 2021 г. (том 2, л.д. 29)).

Соответственно долг перед ответчиком по оплате работ составляет 52 929 867) руб. 39 коп.

Кроме того, ответчику были переданы материалы для выполнения работ на сумму 53 429 339 руб. 95 коп., что подтверждено представленными универсальными передаточными документами (том 4, л.д. 14-158, том 5, л.д. 1-181). Получение материалов ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. Как указывалось ранее, из расчёта истца (том 3, л.д. 32) и отзыва третьего лица следует, что в состав материалов включена также задолженность по генподрядным услугам перед ООО «Строитель».

Исходя из содержания раздела 4 договора субподряда № 141-К от 28.08.2018, материалы передаются субподрядчику на давальческой основе. В то же время, ответчиком стоимость материалов включена в цену выполненных работ, о чём свидетельствует содержания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Следовательно, получая в составе оплаты работ стоимость материалов, субподрядчик обязан компенсировать подрядчику стоимость использованных материалов. На протяжении всего судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия излишек материалов, доказательств осуществления компенсации стоимости материалов либо проведения зачёта на их стоимость.


Следовательно, стоимость переданных ответчику материалов уменьшает размер платы за выполненные работы. Соответственно, долг ответчика составит 499 472 руб. 56 коп. (52 929 867 руб. 39 коп. долг перед субподрядчиком по оплате работ – 53 429 339 руб. 95 коп. долг субподрядчика за материалы).

Ответчиком расчёт задолженности не оспорен и документально не опровергнут, контррасчёт не произведён, за исключением уменьшения своего долга на стоимость работ по односторонним актам.

При арифметическом подсчёте задолженности по расчёту истца разница между заявленной и подтверждённой суммами составляет 7 566 руб. 93 коп. На вопрос арбитражного суда представитель истца обосновать увеличение иска на указанную сумму не смог, в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность иска на данную сумму, также нет. Следовательно, при расчёте взыскиваемой суммы арбитражный суд исходит из неподтверждённости иска на сумму 7 566 руб. 93 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 15-18/0018 от 29.04.2020 АО «УКС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб. Сумма штрафа уплачена истцом платёжным поручением № 1050 от 19.05.2020.

Расчёт суммы штрафа произведен в процентном отношении к объёму работ, приходящихся на ответчика с учётом содержания постановления и описания выявленного нарушения. Размер штрафа, приходящийся на долю работ ответчика, составил 7 142 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется


судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Со стороны ответчика произведённый истцом расчёт не оспорен и документально не опровергнут, контррасчёт не произведён, вследствие чего арбитражный суд считает требование истца о взыскании убытков в виде суммы наложенных на истца штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, долг ответчика составит 506 614 руб. 56 коп.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска (8, 96 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисСтрой» в

пользу акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных

сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» 506 614 руб. 56


коп. задолженности и 4 593 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 590 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович