Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А65-6338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года Дело № А65-6338/2017

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (ОГРН 1031616026606, ИНН 1650072572)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕРМЕС" (ОГРН 1131650016332, ИНН 1650270905)

о  взыскании 470 000 рублей

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕРМЕС" (далее - ответчик) о взыскании 470 000 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения спора установлено следующее.

25.04.2016 между сторонами спора заключен договор подряда № б/н согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) отделочные работы на объекте «17-ти этажный 135-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <...> в районе жилого дома № 51/04 в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1.).

Согласно графика производства работ (Приложение № 4) работы, обусловленные спорным договором ответчику надлежало выполнить в срок до 30.06.2016.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда от 25.04.2016 работы ответчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.08.2016 и от 19.08.2016 (л.д. 14, 15, 17 – 22, 24 – 26), что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Согласно пункта 5.5 за нарушение сроков выполнения работ, либо сроков устранения недостатков, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ (47 дней) истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него штрафа в размере 470 000 рублей (47 х 10 000).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом была допущена просрочка поставки давальческого сырья по договору, что впоследствии и явилось причиной нарушения сроков выполнения работ. В подтверждение своих доводов ответчик представил накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 49 – 55). Ответчик также указывал на то, что истец централизованно поставлял строительные материалы для всех подрядчиков на объекте в целях сохранения единообразия и соблюдения общего цветового решения отделки.

Истец же не оспаривал, что работы на объекте выполнялись частично иждивением подрядчика, частично с использованием материалов заказчика. В судебном заседании истец пояснил суду, что материалы подрядчику поставлялись только по его устной заявке, централизованной поставки материалов заказчиком не осуществлялось. Поставленный истцом материал отражен в актах по форме № КС-2.

Пунктом 1.2 спорного договора определено, что работы выполняются как из материалов заказчика, так и из материалов подрядчика. В случае, если работы выполняются из материалов подрядчика, стоимость и перечень используемых для выполнения работ материалов должны быть согласованы с заказчиком.

По окончании работ подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использовании материалов заказчика и передать заказчику остатки этих материалов и технические средства, предоставленные заказчиком в том состоянии, в котором были переданы ранее для производства работ. Материалы, оборудование пришедшие в негодность по вине подрядчика, или заявленные сверх необходимого для выполнения работ количества, удерживаются в денежном эквиваленте из сумм, подлежащих оплате подрядчику (пункт 2.1.18.). Подрядчик обязан до 25-го числа текущего месяца подавать заявки заказчику на поставку необходимых для выполнения работ материалов (пункт 2.1.20).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательства того, что работы на объекте выполнялись исключительно из материалов заказчика.

Заявки на предоставление давальческого сырья ответчиком не составлялись, отчет об использовании материалов заказчика ответчиком представлен не был.

Какой-либо переписки относительно поставки давальческого сырья, сроках его передачи в материалы дела представлено не было.

Из положений договора также не следует, что работы выполняются только из материалов заказчика.

Факт нарушение сроков выполнения работ ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 250 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕРМЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей неустойки и 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова