Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-44376/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44376/2018
10 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  10 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис",

(место нахождения:  305000, Куцрская обл, Курск, ул Луначарского 8, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лента",

(место нахождения:  197374, Санкт-Петербург, ул Савушкина 112/Б, ОГРН:  <***>);

о взыскании 479.173 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 17.03.2017 г. №2736/16/5,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 10.03.2017 г. №78АБ2594098,                          



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лента», о взыскании 479.173 руб. неосновательного обогащения и 12.583 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

30.11.2015 г. между Истцом (в качестве Сетевой организации» и Ответчиком (в качестве Заявителя) был заключен Договор № 30/10-15 об осуществлении технологического присоединения (далее – «Договор присоединения»), на основании которого Истец 29.09.2016 г. осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Ответчика – гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <...> (далее – «Объект Ответчика»), - к собственности ПС 35/6 «КЗТЗ» через ячейки №41 и №22 ЗРУ – 6кВ ПС 35/6 «КЗТЗ». Приборы учета, расположенные в  ЗРУ – 6кВ ПС 35/6 «КЗТЗ» в ячейках №№ 41 и 22 (далее- «Приборы учета») осуществляют учет электрической энергии, потребленной Объектом Ответчика по договору энергоснабжения № 46731317 от 01.11.2016г., заключенному между ПАО «АтомЭнергоСбыт» и Ответчиком. При проведении Истцом плановых технических мероприятий было выявлено, что Приборы учета неисправны; как следует из электротехнического заключения, представленного Истцом, причиной неисправности послужила наледь на контактных колодках приборов учета. При этом, по утверждению Истца, за период с 01.11.2016 г. по 23.12.2016 г. имел место недоучет электрической энергии, потребленной Ответчиком, в том числе за период с 01 по 30.11.2016 г. – 135 092 кВт ч; за период с 01 по 23.12.2016 – 117 591 кВт ч. Истец оплатил ПАО АтомЭнергоСбыт» стоимость указанных потерь по тарифу, в размере 479 173 руб. 67 коп., на основании заключенного между указанными организациями договора № 4670601003 от 30.04.2014 г.

Полагая, что вышеуказанные потери электрической энергии возникли по вине некорректной работы приборов учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приложением (лист 1) к Договору присоединения, а также Актом разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанным Истцом и Ответчиком 28.09.2016 г. (Приложение №1 к настоящему Отзыву), установлено, что Приборы учета находятся в зоне эксплуатационной ответственности Истца. Пункт 2.3.12 Договора присоединения обязывает Ответчика осуществлять эксплуатацию оборудования, отнесенного к его балансовой принадлежности. Аналогичная обязанность Истца Договором не предусмотрена, но анализ и буквальное толкование вышеприведенной нормы и акта разграничения позволяют прийти к выводу, что каждая из Сторон обслуживает оборудование, отнесенное к ее балансовой ответственности, таким образом, Истец обслуживает Приборы учета.

На основании изложенного Приборы учета находятся в зоне эксплуатационной ответственности Истца, который обязан самостоятельно совершать весь комплекс мероприятий по их текущему обслуживанию, и несет ответственность за их состояние. Место расположения Приборов учета закрыто для всех третьих лиц, включая Ответчика, который не имеет туда доступа. В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ Ответчик (должник) не считается просрочившим оплату потребленной энергии, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Истца (кредитора).

Таким образом, Ответчик не отвечает за состояние Приборов учета и возникшие вследствие их неработоспособности потери Истца.

Из раздела 1 Технических условий № 55/06 на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Энерго-Сервис» Объекта Ответчика (Далее – «Технические условия») следует, что ремонт оборудования ячеек №№ 41 и 22 выполняет Истец. Оборудованием указанных ячеек как раз и являются в том числе Приборы учета.

В соответствии с п. 1.5.27 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.2979 г. (ред. от 20.06.2003 г.) Приборы учета должны размещаться в сухих помещениях с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С. Допускается размещение Приборов учета в неотапливаемых помещениях, а также в шкафах наружной установки, при этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время для обеспечения внутри колпака положительной температуры. Очевидно, что данная обязанность не выполнена Истцом, о чем свидетельствует образование наледи на контактных колодках приборов учета, что в свою очередь повлекло их неработоспособность.

Данное обстоятельство свидетельствует о вине Истца в ненадлежащей исполнении обязанностей по эксплуатации Приборов учета, что исключает ответственность Ответчика и не влечет обязанности по возмещению им ущерба.


Истец заявляет, что наледь на контактных колодках Приборов учета была устранена после 17 часов 23.12.2016 г. При этом Истец не привлек Ответчика к работам, выполняемым в отношении Приборов учета; Ответчик, не присутствуя при проведении работ и не будучи уведомлен Истцом о времени и месте их проведения, не может подтвердить дату устранения неисправности. Таким образом, расчет якобы имеющейся задолженности Ответчика не подтверждается им в связи с отсутствием у последнего подтверждения даты устранения неисправности. Если неисправность устранена ранее, чем указывает Истец, рассчитанная им задолженность должна быть уменьшена.

Расчет задолженности Ответчика представлен Истцом как разница сумм, уплаченных Истцом в ПАО «АтомЭнергоСбыт», и сумм, уплаченных Ответчиком Истцу. При этом Истец представил лишь сведения о неисправности Приборов учета, установленных в 21 и 44 ячейках и принадлежащих Ответчику, при том, что ряд приборов учета, принадлежащих третьим лицам, установлен в сравнимых условиях и, вполне вероятно, также были неисправны из-за наледи, что повлекло потери электрической энергии.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем, не предоставляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица ( п. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, исходя из п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.4. ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107   ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 12.583 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Орлова Е.А.