Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-91649/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-91649/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 21 ноября 2024 года. Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ННИ-групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2021, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ННИ-групп» (далее – ООО «ННИ-групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 285048 руб. задолженности и 209687 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 12.08.2024 на основании договора от 17.01.2024 № 17/01/24, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1200000 руб., для индивидуальных предпринимателей 600000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив позицию ответчика, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как в материалы дела представлены акты, которые были направлены и приняты ответчиком по системе ЭДО, также представлен подписанным обеими сторонами акт сверки, а на основании счета № 3 от 17.01.2024, выставленного по договору от 17.01.2024 № 17/01/24, ответчик перечислил истцу 230000 руб. платежным поручением от 22.01.2024 № 122, что подтверждает заключение договора и опровергает доводы ответчика о том, что договор не подписывался.

Решение в виде резолютивной части принято 21.11.2024.

В суд поступила апелляционная жалоба от ответчика.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 между ООО «ННИ-ГРУПП» (арендодатель) и ООО «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № 17/01/24.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель по заявке арендатора передает за плату во временное владение и использование для нужд арендатора строительную технику.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить стоимость по настоящему договору в срок и в размере, предусмотренном в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы и порядок расчетов устанавливается в дополнительном соглашении.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета стоимости одних суток аренды одной единицы техники 3992 руб. + перебазировка ДГТУ в обе стороны 80000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения №1).

Согласно пункту 3.4 арендатор подтверждает арендодателю объем услуг по аренде согласно акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО «ННИ-ГРУПП» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается сторонами актами, подписанными по системе ЭДО.

В свою очередь ООО «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ» обязательства по оплате услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285048 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Все документы между сторонами подписывались через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора в случае задолженности по аренде более 10 суток арендодатель взыскивает с арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договорная неустойка с учетом требований пунктов 5.6 и 4.5 договора составила 209687 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик утверждает, что указанный договор не подписывал, указывает, на то, что лицом ответственным за подписание договора, указан заместитель генерального директора ФИО1

Однако представленные в материалы дела договор и акты были направлены и приняты ответчиком по системе ЭДО, подписаны в указанной системе ЭЦП генерального директора ФИО2, также представлен подписанный обеими сторонами акт сверки, а на основании счета № 3 от 17.01.2024, выставленного по договору от 17.01.2024 № 17/01/24, ответчик перечислил истцу 230000 руб. платежным поручением от 22.01.2024 № 122, что подтверждает заключение договора и опровергает доводы ответчика о том, что договор не подписывался.

В отзыве ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, просил снизить ее размер, ссылаясь на ее чрезмерность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Задача суда состоит в устранении только явной несоразмерности договорной ответственности.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом ставки неустойки, установленной договором (0,5%), суд установил с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Суд исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, позицию на отзыв истец в суд не направлял, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание небольшой объем письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННИ-групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2021, ИНН: <***>) 285048 руб. задолженности и 50000 руб. неустойки, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12895 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                        Рагузина П.Н.